聶樹斌和王書金不是“非此即彼”

　　說起聶樹斌案，大多數(shù)人會第一時間想到王書金案。

　　在聶樹斌案的平反之路上，2005年王書金供述其是“真兇”成為一個關(guān)鍵節(jié)點。夏道虎坦言，聶樹斌案的復(fù)查和再審與王書金自認“真兇”有關(guān)系。

　　2013年9月，河北高院對王書金案作出二審判決，裁定王書金供述與石家莊西郊搶劫殺人案（即聶樹斌案）證據(jù)不符，不能認定王書金作案。記者注意到，此次最高法第二巡回法庭對聶樹斌案再審判決書中，對王書金也并沒有提及太多。

　　“聶案的平反，并不需要一定認定王書金是真兇。”王敏遠說，“只要認定此案不能排除另有真兇就足以了，不能以王書金案作為聶案平反、改判的一個重要根據(jù)。”

　　夏道虎表示，王書金和聶樹斌絕不是非此即彼的關(guān)系。“如果認定王書金是真兇，的確可以排除聶樹斌。但是如果不能確定王書金是真兇，同樣也不能就此認定聶樹斌是真兇。我們對聶樹斌案的復(fù)查，絕不是僅僅復(fù)查王書金這一個線索，而是要對所有的證據(jù)進行全面、綜合的判斷，并依法作出結(jié)論。”

　　從2014年底最高法指定山東高院復(fù)查聶樹斌案起，山東高院的復(fù)查工作先后4次延長期限。最高法提審此案后，第二巡回法庭的再審直至宣判時也是接近法定期限。

　　夏道虎介紹說，聶樹斌案在山東高院的復(fù)查耗時1年半之久，主要是因為該案屬于歷史遺留案件，案情疑難復(fù)雜，疑點重重。此外，案件申訴人和代理律師在復(fù)查期間也曾經(jīng)向山東高院提出延期意見以及新的證據(jù)線索。“法院的工作量很大，其中僅復(fù)查卷宗就達到一百多件。”夏道虎說。

　　“就我所知，冤錯案件的糾正，一帆風(fēng)順的很少，都會經(jīng)歷很曲折的過程。冤錯案件形成之后，糾正它就要費很大力氣，投入大量資源，成本巨大，損失巨大。”王敏遠說，“正是從這個意義上說，預(yù)防冤錯案件的發(fā)生才是更重要的。”

　　正義如何才能不再“遲到”？

　　“20多年前，在作案地點、時間等基本的證據(jù)都沒有扎實的情況下，聶樹斌被判處死刑并執(zhí)行。現(xiàn)在看來不可思議，但這就是當(dāng)時的實際狀況，更是‘有罪推定’的慘痛教訓(xùn)。”莫洪憲說，“當(dāng)前司法界普遍認同‘無罪推定’原則，就是巨大的司法進步。”

　　最高法負責(zé)人表示，從聶樹斌案可以看到，有很多深刻教訓(xùn)值得審判機關(guān)認真汲取，必須強化人權(quán)保障理念、程序公正理念、證據(jù)裁判理念、互相制約原則和有錯必糾理念。

　　“我們作為司法人員，一定要牢記錯殺的沉痛教訓(xùn)，確保悲劇不再重演，法治不再蒙羞，正義不再遲到。”夏道虎說。

　　不少法學(xué)界專家認為，我國以往“以偵查為中心”的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權(quán)的價值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

　　“在全面推進依法治國的背景下，要進一步探討造成冤錯案件的原因，不能簡單地把冤錯案件歸結(jié)為當(dāng)時的歷史條件。必須通過以審判為中心的訴訟制度改革，加強對冤錯案件的源頭治理，這樣才能進一步規(guī)范司法機關(guān)的偵查和審判。”中國政法大學(xué)教授卞建林說。

　　不久前，最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確提出“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。”不少專家表示，隨著這份意見的出臺，無罪推定原則在中國實際已經(jīng)落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標志。

　　王敏遠認為，最高法在聶樹斌案中采取的異地復(fù)查、直接提審等形式，對于解決久拖不決的疑難案件而言是很好的辦法。“這個做法值得肯定，以后能不能上升為程序性規(guī)定，是可以期待的。”

　　“我相信，對這個案件中負有責(zé)任、具有重大過失的人員，司法機關(guān)是一定會追責(zé)的。至于具體如何追責(zé)，追什么樣的責(zé)，要根據(jù)具體的調(diào)查情況來定，現(xiàn)在下定論可能還為時過早。”王敏遠說。