讓小學(xué)生和中學(xué)生給國(guó)家法律制定提意見？沒開玩笑，這是真事。

　　最近，團(tuán)中央邀請(qǐng)青少年參與討論《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例(送審稿)》，參與征求意見環(huán)節(jié)的討論。通過網(wǎng)上報(bào)名和基層團(tuán)組織推薦，青少年和網(wǎng)友代表14人，家長(zhǎng)和教育工作者代表7人參與本次討論。

　　《兒童權(quán)利公約》第12條規(guī)定，“有主見能力的兒童有權(quán)對(duì)影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見，對(duì)兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)膶?duì)待”。

　　在團(tuán)中央維護(hù)青少年權(quán)益部副部長(zhǎng)姚建龍看來，未成年人的參與權(quán)并不是一句空話，而是他們重要的一項(xiàng)基本權(quán)利。《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》涉及對(duì)未成年人權(quán)利的限制，立法過程不能少了他們的聲音。

　　一開場(chǎng)，主持人姚建龍介紹：“直接邀請(qǐng)未成年人正式參與國(guó)家層面的立法協(xié)商，這是第一次。今天除了有青少年的代表以外，還有家長(zhǎng)的代表，因?yàn)槲闯赡耆艘蟊O(jiān)護(hù)人陪同，但是我特別聲明一下，不要因?yàn)榧议L(zhǎng)在場(chǎng)，你們就保留了自己的一些想法。”

　　“我們知道英美法系國(guó)家有陪審團(tuán)制度，請(qǐng)普通社會(huì)公眾與專業(yè)法官一起裁判案件。引入公眾的評(píng)價(jià)，相當(dāng)于以常識(shí)、常理、常情評(píng)判案件和法律，可以讓司法更接地氣，契合民眾的訴求。涉及未成年人的立法聽取未成年人的意見有異曲同工的效果。”會(huì)后姚建龍如是評(píng)價(jià)。

　　明確：用法律終止“電擊治療網(wǎng)癮”亂象

　　“電擊治療網(wǎng)癮”一度是輿論關(guān)注熱點(diǎn)。在《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》送審稿第二十條中明確：“任何組織和個(gè)人不得通過虐待、脅迫等非法手段從事預(yù)防和干預(yù)未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的活動(dòng)，損害未成年人身心健康，侵犯未成年人合法權(quán)益。”

　　林健是北京大學(xué)的博士研究生，她注意到：“在早期草稿中有‘網(wǎng)絡(luò)成癮’的表述，現(xiàn)在已經(jīng)改成了‘沉迷網(wǎng)絡(luò)’，這是一個(gè)進(jìn)步，因?yàn)楝F(xiàn)在學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)成癮沒有定論，我們確實(shí)不好說這個(gè)話。”

　　她擔(dān)心相關(guān)的從業(yè)者規(guī)避責(zé)任，比如找借口說“電擊治療”不是虐待，而是治療手段，或者辯稱沒有脅迫任何未成年人，孩子的父母都是同意的。

　　樊迪指出：“實(shí)際取證非常難，是不是可以讓未成年人舉報(bào)，讓對(duì)方證明自己沒有非法的行為？“

　　龍丹萍是高三學(xué)生，她認(rèn)為應(yīng)該尊重未成年人的參與權(quán)，在適當(dāng)情況下，讓青少年說出“電擊治療網(wǎng)癮”到底經(jīng)歷什么樣的遭遇。只有讓大眾了解真實(shí)情況，社會(huì)才能對(duì)這個(gè)問題有正確的認(rèn)識(shí)。

　　“當(dāng)孩子們出現(xiàn)沉迷的時(shí)候，應(yīng)該向誰求助？”北京市第十八中學(xué)附屬小學(xué)老師沈海鵬拋出問題。

　　沈海鵬坦言自己的困惑：“其實(shí)很多教育手段都是滯后的，學(xué)校老師也都是成年人，跟青少年的想法不一樣，老師到底該如何引導(dǎo)這些孩子，其實(shí)并沒有底氣。建議相關(guān)的部門給老師先培訓(xùn)一下。”

　　長(zhǎng)期從事青少年研究的陸士楨教授表示：對(duì)沉迷網(wǎng)絡(luò)的矯治機(jī)構(gòu)，要有正式身份的管理，機(jī)構(gòu)的成立要經(jīng)過正式審批。到底是歸誰管理，是教育部門還是民政部門一定要明確。一旦發(fā)現(xiàn)有拘禁、打罵未成年人的現(xiàn)象，還得以法律為依據(jù)，對(duì)于觸犯法律的行為，有關(guān)部門要及時(shí)進(jìn)行干預(yù)。