文物鑒定該依據(jù)誰？

　　河南省文物局官員吳天說，關(guān)于涉案文物鑒定的規(guī)定，最早依據(jù)的是1987年11月27日，最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（簡稱1987年解釋）。

　　其中，對涉案文物鑒定人員的認定是“由省、自治區(qū)、直轄市文物主管部門或者經(jīng)其指定的有條件鑒定的地區(qū)、省轄市文物主管部門組織有專門知識的人參加；需要評定文物價格的，也照此處理”。

　　而辦理涉案文物的鑒定或者文物價格評定，“必須有三名以上經(jīng)文物主管部門指派、經(jīng)司法機關(guān)聘請的文物鑒定人參加，鑒定人應(yīng)寫出鑒定書或者評定書。”

　　根據(jù)這一規(guī)定，不少地方相繼成立了專門的文物鑒定委員會，這不僅在一定程度上解決了認定文物專門性的問題，還能有力打擊文物犯罪。吳天說，河南省文物鑒定委員會就在那時成立。

　　此后多年，警方都據(jù)此執(zhí)行，當時業(yè)界對涉案文物并沒司法鑒定的概念。

　　一直到2005年2月28日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（簡稱《決定》）。國家開始對法醫(yī)類、物證類、聲像資料鑒定等，實施司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理制度。

　　但《決定》并沒標明涉案文物如何進行司法鑒定，“所以只能靠近物證類鑒定，但物證類鑒定只包括文書鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定，并沒提到文物。”吳天說。

　　吳天不解的是，《決定》雖未明確提出涉案文物的司法鑒定，但從2005年開始，國內(nèi)先后成立了7家具有文物司法鑒定資質(zhì)的社會機構(gòu)，并都拿到了司法部門頒發(fā)的《司法鑒定許可證》。

　　此后，非官方性質(zhì)的文物司法鑒定報告，出現(xiàn)在各類案件中，但矛盾也隨之而來。最直接的矛盾是，2005年《決定》實施后，1987年解釋是否繼續(xù)有效、能否參照適用？

　　2010年6月，文化部政策法規(guī)司致函最高人民法院研究室，請予明確“1987年解釋”是否繼續(xù)有效。

　　最高人民法院研究室回函稱：“1987年解釋制定依據(jù)的刑法、文物保護法和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》已修改或者廢止，對于辦理刑事案件中涉及的文物鑒定問題，應(yīng)當依照《決定》辦理。”

　　業(yè)界很多人以為，這個回函已明確了涉案文物的鑒定主體是司法鑒定機構(gòu)，可現(xiàn)實仍處于模糊認識狀態(tài)。以蔣季春案為例，2008年發(fā)案時，《決定》已實施3年，但鄭州海關(guān)緝私局并沒有委托司法鑒定機構(gòu)，對涉案物品進行鑒定。

　　2016年1月1日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱2016年解釋）正式施行，這意味著，“1987年解釋”已廢止。

　　“2016年解釋”針對涉案文物鑒定的問題稱：“在行為人實施有關(guān)行為前，文物行政部門已對涉案文物及其等級作出認定的，可以直接對有關(guān)案件事實作出認定”。

　　“對案件涉及的有關(guān)文物鑒定、價值認定等專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院文物行政部門指定的機構(gòu)出具報告。其中，對于文物價值，也可以由有關(guān)價格認證機構(gòu)作出價格認證并出具報告。”該“解釋”還稱。

　　緊接著，2016年1月4日，國家文物局下發(fā)通知，確定了首批13家涉案文物鑒定評估機構(gòu)，其中河南省只有“國家文物出境鑒定河南站”，前述為蔣季春案做出“三級文物”鑒定的夏志峰任站長，同時，他還是河南省文物鑒定委員會副主任。

　　但名單中并沒有河南省文物鑒定委員會，國家文物出境鑒定河南站人員說，他們與委員會并非一家單位。

　　另外，在蔣季春現(xiàn)在的代理律師付建看來，“2016年解釋”仍很模糊，“如果司法鑒定結(jié)果和國務(wù)院文物行政部門指定機構(gòu)出現(xiàn)鑒定結(jié)果差異時，辦案單位到底該依據(jù)哪個？”

　　吳天也認同該觀點，“這個問題是存在的，如果不解決，侵害公民權(quán)益的事情，還可能會發(fā)生。”國家文物出境鑒定河南站人員分析說，“之所以如此尷尬，是國家文物部門和司法部門沒有協(xié)調(diào)好造成的。”