問題三：

　　誰來保證“共享汽車”車況安全

　　不少“共享汽車”App在其免責(zé)條款中都有一條規(guī)定：概不就汽車做出任何保證，無論是明示或默示的，包括任何關(guān)于汽車適用性或良好性的默示保證。如果會(huì)員在駕駛過程中確定汽車可能帶來不安全，應(yīng)立即停止使用汽車并聯(lián)系客服。

　　這一免責(zé)規(guī)定，也是目前“共享汽車”的“槽點(diǎn)”所在。畢竟，對于經(jīng)營者來說，提供安全的服務(wù)是最基本的要求。

　　對此，鄭寧的觀點(diǎn)是，根據(jù)合同法第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。因此，一旦在使用“共享汽車”過程中發(fā)生安全事故，平臺(tái)不得通過格式條款來免責(zé)。

　　問題四：

　　交通事故責(zé)任究竟該如何認(rèn)定

　　目前，不管是使用者還是媒體，對“共享汽車”最關(guān)注的一個(gè)話題是，在使用過程中一旦發(fā)生交通事故，這個(gè)責(zé)任究竟該如何認(rèn)定？

　　上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡說：“‘共享汽車’的安全問題其實(shí)就是汽車租賃的安全問題。在絕大多數(shù)情況下，汽車發(fā)生交通事故，司機(jī)都要承擔(dān)責(zé)任，除非是汽車本身存在故障，才是平臺(tái)的問題。”

　　在交通運(yùn)輸部管理干部學(xué)院督導(dǎo)張柱庭看來，交通事故責(zé)任認(rèn)定分為兩種，即事故責(zé)任和合同責(zé)任。事故責(zé)任由開車的人負(fù)責(zé)，合同責(zé)任則看雙方簽訂合同的約定。

　　張柱庭說：“現(xiàn)在需要一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即汽車租賃是屬于信息租賃還是物質(zhì)租賃。如果說平臺(tái)僅僅是提供信息服務(wù)，那么平臺(tái)只承擔(dān)信息的責(zé)任；如果說平臺(tái)是出租人，那么就要承擔(dān)其他更多的責(zé)任。平臺(tái)具體要承擔(dān)哪些責(zé)任，需要法律法規(guī)盡快解決。”

　　關(guān)于“共享汽車”的安全與風(fēng)險(xiǎn)問題，鄭寧認(rèn)為，一方面，政府部門要加強(qiáng)對平臺(tái)資質(zhì)的監(jiān)管，平臺(tái)要加強(qiáng)對使用者資質(zhì)和信用記錄的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)信息共享；另一方面，要通過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制來分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　劉笑岑的觀點(diǎn)是，“共享汽車”在面臨交通事故時(shí)，需要區(qū)分是雙方駕駛員責(zé)任還是汽車本身瑕疵帶來的產(chǎn)品責(zé)任。前者只需依照現(xiàn)有的交通責(zé)任事故認(rèn)定規(guī)范進(jìn)行歸責(zé)即可，而后者所產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任則可以訴諸于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和侵權(quán)責(zé)任法等，平臺(tái)自身的“免責(zé)條款”不能免除此類法定責(zé)任。