南京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)曹煒也表示，由于社交平臺(tái)不是購(gòu)物平臺(tái)，并不承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的購(gòu)物平臺(tái)連帶責(zé)任，因此事后維權(quán)十分困難。

　　據(jù)了解，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償”。但朋友圈里的交易屬于雙方“私下交易”，并不適用此條款。

　　更讓人吃驚的是，一些犯罪分子也以微商為名從事不法勾當(dāng)。在之前屢屢曝光的毒面膜事件中，不難發(fā)現(xiàn)，代理商層層疊疊，組織化趨勢(shì)明顯，成本只有10元左右的面膜，層層加價(jià)到200元。微商所發(fā)送的買家秀圖片，大多是經(jīng)過PS的美圖效果，甚至其展示的所謂交易記錄截圖都是通過軟件偽造的。由于采取“層層代理”的機(jī)制分銷商品，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)一并轉(zhuǎn)嫁給了最底層的代理。“這種銷售模式，微商成功的要素不是銷售了多少產(chǎn)品，而是發(fā)展了多少‘下線’，已經(jīng)涉嫌傳銷！”

　　法律存在盲區(qū)懲治面臨諸多難題

　　記者在采訪中了解到，由于微商沒有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，只是代買、代銷的關(guān)系，目前法規(guī)處于空白，不僅監(jiān)管和維權(quán)有一定難度，還衍生出大量問題。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，從事商事交易應(yīng)符合一定的商事交易的登記規(guī)范，這既是商事交易中對(duì)外公信力的體現(xiàn)，也是行政監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管的依據(jù)，但微商的商事主體界定并不明確。此外，微商們選擇的交易形式也多種多樣，行業(yè)規(guī)范未能形成，導(dǎo)致微商交易混亂而缺乏約束，信用難以保障。不僅如此，作為初具商事主體形式的交易主體，微商還缺乏規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，而微商的利潤(rùn)一定程度上來自于稅務(wù)的逃避。

　　“微商以其特有的銷售渠道占據(jù)了大眾的視線，但其銷售路徑的隱秘和非公開模式，也給法律糾紛處理增加了難題。”長(zhǎng)期關(guān)注電子商務(wù)法律問題的浙江贊程律師事務(wù)所鄒雨錚律師認(rèn)為，當(dāng)前微商領(lǐng)域存在如下幾個(gè)方面法律缺失：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是商標(biāo)、品牌的侵權(quán)與保護(hù)問題；二是營(yíng)銷模式認(rèn)定，尤其涉及傳銷領(lǐng)域邊界的是非定性問題；三是微商團(tuán)隊(duì)成員的勞動(dòng)用工與人員的社會(huì)保障問題；四是涉及法律糾紛的管轄與證據(jù)的收集與認(rèn)定，尤其是消費(fèi)者、品牌商的維權(quán)通道。