家屬提出52萬(wàn)余元賠償 被告176人包括全樓居民及小區(qū)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)
去年10月，一名66歲的安徽蕪湖男子騎電動(dòng)車時(shí)被一塊從天而降的紅磚砸中身亡。由于一直沒(méi)有找到肇事者，受害人家屬于是向蕪湖鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求緊鄰案發(fā)地的居民樓所有業(yè)主（除一樓外）及小區(qū)物業(yè)和開(kāi)發(fā)商共同擔(dān)責(zé)給予賠償。7月25日，鏡湖區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。在法庭上，家屬提出了52萬(wàn)多元的賠償請(qǐng)求。
事件
66歲男子被高空墜落磚頭砸死
2016年10月4日上午11點(diǎn)左右，66歲的卜先生在蕪湖市鏡湖區(qū)伊頓公館附近門店新買了一部手機(jī)，正當(dāng)他騎電動(dòng)車經(jīng)過(guò)伊頓公館小區(qū)28號(hào)樓附近時(shí)，被一塊從天而降的紅磚砸中，導(dǎo)致后腦流血不止。事后經(jīng)120醫(yī)護(hù)人員檢查，卜先生不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。
一名附近居民告訴北京青年報(bào)記者，當(dāng)時(shí)事發(fā)的樓棟為小區(qū)28號(hào)樓一單元，一樓是門面房，從第二層到第33層都是普通的居民住宅。
卜先生身亡之后，警方對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查，花費(fèi)數(shù)月時(shí)間逐戶調(diào)查，并張貼了懸賞公告，但一直沒(méi)有找到有效線索，也無(wú)法認(rèn)定肇事者到底是誰(shuí)。
訴訟
家屬索賠52萬(wàn) 176人成被告
因?yàn)檎J(rèn)為找到肇事者已經(jīng)非常困難，在法律援助律師的建議下，卜先生的親屬?zèng)Q定通過(guò)訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益，將小區(qū)物業(yè)、小區(qū)開(kāi)發(fā)商以及96戶居民共計(jì)176位被告告上法庭，要求進(jìn)行民事補(bǔ)償。
卜先生的親屬在起訴書(shū)中稱，2016年10月4日上午10時(shí)50分許，卜先生在蕪湖市鏡湖區(qū)綠地伊頓公館南區(qū)28幢1單元外人行道上被一塊高空墜落的磚塊砸中。過(guò)路行人隨即撥打了110、120電話。蕪湖市公安局東門派出所接到110指令后，立即派民警趕至現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)卜先生躺在人行道上，頭部流血。后經(jīng)120檢查，卜先生已經(jīng)被砸身亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，未查明具體侵權(quán)人。
卜先生的親屬認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的以外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。除去一樓以外的1單元32層96戶所有權(quán)人都屬于可能加害的建筑物使用人。
此外，卜先生親屬認(rèn)為小區(qū)物業(yè)公司沒(méi)有盡到管理職能，有幾套房屋開(kāi)發(fā)商還沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶，開(kāi)發(fā)商就是“業(yè)主”，因此小區(qū)物業(yè)和開(kāi)發(fā)商對(duì)卜先生的死亡具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也被告上了法庭。
北青報(bào)記者獲悉，卜先生親屬要求上述被告共同承擔(dān)賠償52萬(wàn)余元。
庭審
原告律師：96戶居民都可能是加害人
北青報(bào)記者獲悉，在昨天的庭審中，由于被告人數(shù)眾多，包括174名小區(qū)居民和開(kāi)發(fā)商、小區(qū)物業(yè)兩個(gè)單位，法官僅核實(shí)被告信息就用了一個(gè)多小時(shí)，176名被告有部分到庭。
在法庭上，樓層居民中有人稱自己的房屋是毛坯房，不可能有紅磚，有人說(shuō)自己的房子在樓層另一側(cè)，就算是墜物也不會(huì)砸到卜先生；物業(yè)公司稱他們?cè)啻尉透呖諕佄镞M(jìn)行提醒宣傳，已經(jīng)盡到了管理義務(wù)；開(kāi)發(fā)商則稱，雖然有房子沒(méi)有完成過(guò)戶，但房屋已經(jīng)賣出去了，他們不能算是“業(yè)主”。
原告的代理律師安徽春藍(lán)律師事務(wù)所李長(zhǎng)志律師告訴北青報(bào)記者，昨天的庭審一直持續(xù)到下午5點(diǎn)，主要是舉證和發(fā)表辯論意見(jiàn)，原告認(rèn)為，因?yàn)闃堑蓝际窍嗤ǖ模还茉谀囊粋?cè)，28號(hào)樓1單元除去一層的96戶居民在本案中都可能是加害人，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，都需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于此案被告人眾多，案情重大，本案預(yù)計(jì)庭審將持續(xù)數(shù)日。
相關(guān)
高空墜物傷人 全樓擔(dān)責(zé)
北青報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，這種高空墜物砸到人由全樓擔(dān)責(zé)的事件此前已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)數(shù)次。
2016年3月7日，浙江省麗水市遂昌縣的小學(xué)老師周某途經(jīng)一居民樓時(shí)，居民樓一側(cè)的外墻水泥塊脫落，導(dǎo)致周某頭部受傷身亡。今年5月，遂昌縣人民法院對(duì)該案一審宣判，33戶共同承擔(dān)賠償責(zé)任，每戶承擔(dān)賠償近3萬(wàn)元。
2014年9月，重慶渝中區(qū)康田國(guó)際小區(qū)發(fā)生一起高空拋物砸人事件，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當(dāng)場(chǎng)昏倒在地。后經(jīng)醫(yī)院診療，女童的顱骨出現(xiàn)骨裂等癥狀，醫(yī)藥費(fèi)花了8萬(wàn)多。后重慶渝中區(qū)法院歷時(shí)兩年多取證對(duì)案件進(jìn)行宣判。由于找不到肇事者，法庭判決，由整棟樓第2-33層共448戶不能排除實(shí)施加害行為可能性的居民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，每戶向原告補(bǔ)償360元。
2011年10月9日下午，長(zhǎng)沙的謝女士買菜回來(lái)，路過(guò)一座樓房時(shí)被樓頂脫落的水。板擊中頭部，造成顱腦損傷，頭部骨折、腦震蕩等，被評(píng)定為八級(jí)傷殘。謝女士將整棟樓的69名業(yè)主和物業(yè)公司告上法庭，后芙蓉區(qū)法院判決物業(yè)公司和69名業(yè)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
