IPO業(yè)務(wù)“價(jià)格戰(zhàn)”當(dāng)?shù)?，監(jiān)督不力、把關(guān)不嚴(yán)現(xiàn)象屢現(xiàn)
《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者通過(guò)對(duì)54家IPO審核被否決企業(yè)的保薦機(jī)構(gòu)進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，在涉及的28家券商中，廣發(fā)證券(000776.SZ)保薦企業(yè)被否決6家，為最多；招商證券(600999.SH)和國(guó)金證券(600109.SH)均被否決5家；申萬(wàn)宏源(000166.SZ)和海通證券(600837.SH)被否決4家；興業(yè)證券(601377.SH)被否決3家；中信證券(600030.SH)、國(guó)信證券(002736.SZ)、國(guó)泰君安(601211.SH)、國(guó)海證券(000750.SZ)和光大證券(601788.SH)各被否決2家；其余17家券商各被否決1家。
從這些券商的規(guī)模來(lái)看，不乏中信證券、海通證券等知名上市大券商。
在劉俊?？磥?lái)，這一方面與這些券商的內(nèi)部質(zhì)量控制體系有關(guān)，“這是最核心的原因”；另一方面也與當(dāng)前IPO保薦生態(tài)不正常有很大關(guān)系。
劉俊海對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說(shuō)：“現(xiàn)在有很多券商的投行部基本是實(shí)行承包制，一個(gè)IPO業(yè)務(wù)從頭至尾只有一個(gè)團(tuán)隊(duì)在做，券商的法律部和合規(guī)部門也成擺設(shè)，缺乏有效內(nèi)部監(jiān)督，肯定會(huì)出現(xiàn)把關(guān)不嚴(yán)問(wèn)題。一些券商也因此被處罰過(guò)，但還是屢屢犯錯(cuò)。不過(guò)，國(guó)內(nèi)也有一些公司做得很好，如中金公司，他們引進(jìn)了國(guó)外的內(nèi)控體系，不同的團(tuán)隊(duì)分段做IPO業(yè)務(wù)，有人負(fù)責(zé)盡職調(diào)查，有人負(fù)責(zé)文書(shū)撰寫，有人負(fù)責(zé)合規(guī)審查等，互相監(jiān)督。”
劉俊海認(rèn)為，現(xiàn)在券商之間的IPO業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，根本不是打質(zhì)量戰(zhàn)，而是打價(jià)格戰(zhàn)，“一些中小券商也在攪局保薦市場(chǎng)，你出價(jià)3000萬(wàn)元，我就出價(jià)2000萬(wàn)元，互相壓價(jià)。所以券商就是誰(shuí)能攬到活誰(shuí)就賺錢。而在這種情況下，券商對(duì)保薦企業(yè)的質(zhì)量問(wèn)題就很難起到監(jiān)督作用，發(fā)行人也當(dāng)然更喜歡說(shuō)YES的券商。如果一個(gè)券商過(guò)多指出企業(yè)問(wèn)題，可能會(huì)面臨攬不到活的境地。同時(shí)，在攬活的過(guò)程中，也存在給回扣等潛規(guī)則。”
目前國(guó)內(nèi)符合保薦資格的券商有92家，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。
鑒于此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)日前公布了《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化保薦機(jī)構(gòu)管理層對(duì)保薦項(xiàng)目簽字責(zé)任的監(jiān)管要求》，要求保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全保薦工作的內(nèi)部控制體系，切實(shí)保證相關(guān)人員勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格控制風(fēng)險(xiǎn)，提高保薦業(yè)務(wù)整體質(zhì)量。
劉俊海認(rèn)為，此舉與當(dāng)前IPO審核趨嚴(yán)有一定關(guān)系，“建議修改《證券法》的時(shí)候，要求券商IPO業(yè)務(wù)實(shí)施互相監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)還要引進(jìn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》，規(guī)范保薦機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)做公眾投資者的守護(hù)人，而非發(fā)行人的守護(hù)人。”
對(duì)于證監(jiān)會(huì)對(duì)發(fā)審委委員進(jìn)行“大換血”的動(dòng)作，劉俊海對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說(shuō)，“本就早該如此。發(fā)審委委員的權(quán)力非常大，一些委員本身就是券商高管、會(huì)計(jì)師、律師等，他們同時(shí)也承擔(dān)著攬活業(yè)務(wù)，屬于利益相關(guān)者，難以完全做到客觀公正。而多選證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)人員，有助于他們勤政盡責(zé)，更能超脫利益之外，有利于對(duì)公眾投資者負(fù)責(zé)。”
虛假記載成“通病”，證監(jiān)會(huì)加大處罰力度釋放嚴(yán)監(jiān)管信號(hào)
此外，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者梳理了證監(jiān)會(huì)下達(dá)的處罰決定書(shū)發(fā)現(xiàn)，今年保薦機(jī)構(gòu)(券商)和中介機(jī)構(gòu)(會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估公司等)受到的處罰力度也不小。截至9月26日，證監(jiān)會(huì)下達(dá)了91份處罰決定書(shū)，其中有13份針對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)，占比14.29%。
從這13份處罰決定書(shū)來(lái)看，各涉事機(jī)構(gòu)普遍存在虛假記載的情況。券商方面的問(wèn)題包括申請(qǐng)文件存在虛假記載、重大遺漏、財(cái)務(wù)造假等；會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面的問(wèn)題主要是存在虛假記載；律師事務(wù)所方面的問(wèn)題包括未審慎核查和驗(yàn)證相關(guān)資料、存在虛假記載及重大遺漏行為等；資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)方面的問(wèn)題主要為虛假記載。
在河南明商律師事務(wù)所主任田慧峰看來(lái)，證監(jiān)會(huì)加大對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰力度，是希望從IPO源頭控制上市企業(yè)的質(zhì)量。通過(guò)對(duì)律師事務(wù)所違規(guī)案例分析，田慧峰認(rèn)為：“這說(shuō)明作為中介機(jī)構(gòu)的律師事務(wù)所對(duì)于自身確定性責(zé)任不夠明確，對(duì)于相關(guān)規(guī)范性文件的要求沒(méi)有謹(jǐn)慎遵守。近幾年來(lái)，上市公司因虛假陳述的案件被中小股民起訴的案件層出不窮，這里面也多多少少有包括從事證券業(yè)務(wù)律師事務(wù)所在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)的因素。”
劉俊海則表示，這些中介機(jī)構(gòu)觸犯法律底線，理應(yīng)受到處罰，證券市場(chǎng)講情懷沒(méi)用，還是要依靠法治，“在一家企業(yè)IPO過(guò)程中，券商拿大頭，保薦和承銷賺個(gè)幾千萬(wàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所掙一兩百萬(wàn)，律師事務(wù)所掙七八十萬(wàn)，這些利益就很容易使他們與發(fā)行人串通欺騙發(fā)審委和公眾投資者。處罰不是目的，而是向中介機(jī)構(gòu)釋放從嚴(yán)監(jiān)管的信號(hào)，使這些中介機(jī)構(gòu)寧愿不接業(yè)務(wù)，也不要被證監(jiān)會(huì)處罰。”
來(lái)源：http://www.chinanews.com/stock/2017/10-10/8348669.shtml
