新華社杭州２月９日電題：杭州中院回應杭州“藍色錢江”保姆放火案焦點問題

　　新華社“新華視點”記者陳曉波

　?。谷丈衔?，杭州中院一審公開宣判被告人莫煥晶放火、盜竊一案，認定莫煥晶犯放火罪、盜竊罪，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。

　　杭州中院表示，上述事實有經(jīng)庭審質(zhì)證無疑的共計６３項證據(jù)予以證實。法庭還對庭審時的爭議點如放火動機和目的、有無放火故意、有無積極施救、物業(yè)設施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責等予以詳細論述及評判。

　　庭審結(jié)束后，“新華視點”記者就一些焦點問題采訪了杭州中院有關(guān)負責人。

　　是故意殺人，還是想先放火再滅火？

　　杭州中院負責人介紹，被害人訴訟代理人認為，莫煥晶多次竊取朱小貞家中財物、向朱小貞借錢、放火前又輸光了典當款，放火動機是為了毀滅盜竊罪證。這是推測性結(jié)論，并無直接證據(jù)予以證明。

　　為證明莫煥晶的放火動機，被害人訴訟代理人向法庭提交了一名身份為保安的證人的自書材料，其提到莫煥晶放火后，從入戶大門離開并故意將門關(guān)閉。訴訟代理人據(jù)此認為，莫煥晶有故意殺人之嫌。但法庭在審理時發(fā)現(xiàn)，這名證人的自書材料，與該證人在偵查階段所作的言論不符，與電梯監(jiān)控視頻記錄的情況、剪刀形消防樓梯的狀況也不符，故認定該材料不實。

　　關(guān)于放火動機，公訴機關(guān)指控莫煥晶是想先放火再滅火，從而博取朱小貞的感激以便再次開口借錢?？胤街饕C據(jù)是莫煥晶的供述，并認為該供述與朱小貞尚未發(fā)現(xiàn)莫煥晶偷竊行為、朱小貞確曾借錢給莫煥晶、莫煥晶放火前查詢火災怎樣燃燒得慢等客觀事實相印證。控辯雙方的意見一致。

　　法院經(jīng)審查證據(jù)，認為莫煥晶在偵查階段供述的放火動機相對穩(wěn)定，庭審中亦予以供認，且結(jié)合常情常理，基本能夠支持，故采信了莫煥晶本人供述。對放火動機的認定，法庭依據(jù)到案的證據(jù)并經(jīng)過綜合分析，符合刑事案件事實認定的基本原則。

　　刑事判決最終確定的事實，建立在證據(jù)和邏輯推理、經(jīng)驗分析三者有機統(tǒng)一的基礎之上，但屬于法律真相而非絕對真相。二審期間如果發(fā)現(xiàn)新證據(jù)并足以推翻莫煥晶所作放火動機的相關(guān)供述，則二審法院依法應當予以糾正。

　　物業(yè)消防安全管理不足能否減輕莫煥晶罪責？

　　杭州中院相關(guān)負責人表示，莫煥晶在凌晨４時５５分許放火，消防部門于５時４分５０秒接到首次報警，于５時７分５２秒派出第一批消防車。在實施滅火過程中，消防戰(zhàn)士發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設水帶進行滅火。從接警至火勢熄滅，消防用時１小時４０余分。

　　據(jù)浙江省、杭州市消防部門成立的聯(lián)合調(diào)查組出具的調(diào)查報告，消防部門滅火救援符合規(guī)程；火災撲救時間延長，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實不到位、應急處置能力不足及消防供水設施運行不正常，致使供水管網(wǎng)壓力無法滿足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)。

　　放火罪系嚴重危害公共安全的犯罪，是我國刑法第二章危害公共安全罪中設定的首個罪名。放火行為一經(jīng)實施，就可能造成不特定多數(shù)的人員傷亡或者使不特定的公私財產(chǎn)遭受難以預料的重大損失。莫煥晶的放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系，依法應對全部后果承擔刑事責任。

　　在本案中，小區(qū)物業(yè)在管理等方面存在不足，不能成為減輕莫煥晶刑事犯罪責任的理由。而消防救援目的在于阻止、減弱火災的后果，不能以消防救援未達到理想預期為由減輕被告人放火罪的刑事責任。

　　為何判處莫煥晶死刑？

　　杭州中院相關(guān)負責人表示，莫煥晶沉迷賭博，明知放火行為的性質(zhì)及后果，卻不顧朱小貞一家的生命安全，選擇凌晨時分在具有大量易燃家具和內(nèi)飾且相對密閉的城市高層住宅內(nèi)放火，其行為具有造成人身及財產(chǎn)嚴重損害的高度危險性，危害整幢高層住宅的公共安全并導致四人死亡和重大財產(chǎn)損失，犯罪動機卑劣、犯罪后果極其嚴重，社會危害性極大。這些都是應當對莫煥晶嚴懲的因素。