昨日，全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會副會長朱征夫接受記者采訪。新京報記者 陶冉 攝

　　全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會副會長朱征夫：

　　建議對收容教育制度進(jìn)行合憲性審查

　　委員參政議政不取決于自己能說了算、有多大權(quán)力，而在于要說得對，只有把問題找準(zhǔn)、把解決問題的思路找對才有影響力，所以委員的作用還是靠發(fā)揮專業(yè)水準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)。這無論對政協(xié)委員還是政協(xié)都提出了更高的要求。

　　我從律師到政協(xié)委員的轉(zhuǎn)變，可以說是從維護(hù)當(dāng)事人的利益到維護(hù)公共利益和國家利益間的轉(zhuǎn)變。

　　全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會副會長朱征夫從2008年起，已連續(xù)第三屆擔(dān)任全國政協(xié)委員。作為政協(xié)委員中的提案大戶，在過去10年間他的提案已超60件。

　　今年，朱征夫又帶來了7件提案，其中備受關(guān)注的是建議對收容教育制度進(jìn)行合憲性審查。在朱征夫看來，目前的收容教育制度用一項(xiàng)行政法規(guī)來限制人身自由，與憲法精神及法律規(guī)定不符，“提出要對收容教育制度進(jìn)行合憲性審查，就是希望人大常委會對收容教育制度進(jìn)行重新審視，從它是否與憲法沖突、是否符合《立法法》規(guī)定、是否跟其他法律規(guī)定相統(tǒng)一的角度進(jìn)行審查。如果存在這些問題，在這個基礎(chǔ)上對它進(jìn)行廢除處理。”

　　談收容教育制度

　　用行政法規(guī)限制人身自由不合憲法精神

　　新京報：提案為什么關(guān)注收容教育制度？目前這項(xiàng)制度存在什么問題？

　　朱征夫：收容教育制度由幾方面構(gòu)成，包括1991年全國人大常委會通過的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，國務(wù)院的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，再加上公安部關(guān)于收容教育場所的一個規(guī)定。它主要是針對賣淫嫖娼人員的，1991年左右社會風(fēng)氣相對差一些，賣淫嫖娼行為在當(dāng)時有一點(diǎn)蔓延的趨勢。現(xiàn)在來看，當(dāng)時采取這些行為不能說不合理。但隨著憲法修訂及《立法法》的通過，收容教育制度當(dāng)時的立法程序、立法權(quán)限以及執(zhí)法上的問題就慢慢暴露出來了。它的問題主要在于，作為一種行政處罰，收容教育可以在進(jìn)入審判程序之前就限制一個公民的人身自由六個月到兩年，處罰生效之前沒有司法程序，也就是說沒有律師辯護(hù)、沒有證據(jù)的舉證質(zhì)證等。長時間限制公民人身自由的行政處罰，卻沒有這些相應(yīng)的程序保障，顯然違背程序公正。

　　新京報：也就是說對一項(xiàng)要限制人身自由的懲罰，不應(yīng)該由一個行政法規(guī)來做出規(guī)定。

　　朱征夫：對。《立法法》第八條第五款明確規(guī)定，限制公民人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，必須制定法律。

　　第九條還有一個規(guī)定，必須制定法律相關(guān)的這些事項(xiàng)，如果沒有制定法律，可以由全國人大及其常委會先授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)，但是涉及限制公民人身自由的除外，也就是限制公民人身自由的事項(xiàng)不能授權(quán)制定行政法規(guī)。而1991年的全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》中，授權(quán)了國務(wù)院制定收容教育的具體辦法，這就與《立法法》的規(guī)定不一致。

　　除了跟《立法法》不一致，還涉及法律統(tǒng)一的問題。收容教育現(xiàn)在被界定為一種由公安機(jī)關(guān)作出的行政處罰手段，行政處罰是可以提出行政復(fù)議和行政訴訟的，但在《行政處罰法》中列舉了各種行政處罰的種類，卻沒有列舉收容教育。這說明作為最嚴(yán)重的一種行政處罰，收容教育制度與《行政處罰法》是不銜接的。

　　此外，《刑法》中規(guī)定了兩年以下的有期徒刑、六個月以下的拘役、管制，還有定罪免刑，就是雖然構(gòu)成犯罪，但是由于情節(jié)顯著輕微，免除刑事處罰。刑法是針對犯罪行為作出的處罰，而賣淫嫖娼現(xiàn)在只是一個行政違法行為，卻比對犯罪的處罰更重，這樣也會把刑法規(guī)定的各種處罰措施秩序打亂了。

　　新京報：你在全國兩會期間，多次提出要廢除這個收容教育制度，為什么一直緊盯著這個制度？

　　朱征夫：2003年，我聯(lián)合廣東省幾個政協(xié)委員，一起提出建議廢除勞動教養(yǎng)制度，經(jīng)過很多人的呼吁、媒體推動和一些重大案件，最終這項(xiàng)制度在2013年被廢除。收容教育制度和勞教制度相似，都是立法依據(jù)上存在明顯的瑕疵，都是由行政機(jī)關(guān)為主作出處罰來限制公民的人身自由，所以2014年就提出要廢除收容教育制度，2016年、2017年也都提了。

　　原來提案都是從廢除這項(xiàng)制度的角度提出，今年提合憲性審查是換了一個角度。因?yàn)槭糯髨蟾嬷忻鞔_提出要“加強(qiáng)憲法的實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”，既然十九大報告已經(jīng)有這樣明確的論述，我覺得進(jìn)行合憲性審查、樹立憲法權(quán)威的時代已經(jīng)到來，所以就提出對收容制度進(jìn)行合憲性審查。

　　新京報：關(guān)于廢除收容教育制度的呼聲很多，時至今日，你覺得廢除這項(xiàng)制度難在哪里？

　　朱征夫：難在它已經(jīng)成為一個制度，涉及方方面面的關(guān)系，特別涉及一些利益關(guān)系，執(zhí)法部門會認(rèn)為原來這個制度的存在，能夠幫助處理一些事情，你把它一下廢掉了，可能就會認(rèn)為缺少了某種執(zhí)法手段。

　　談提案

　　呼吁規(guī)范扣查手機(jī)行為

　　新京報：除了對收容教育進(jìn)行合憲性審查，你帶來的提案還涉及什么內(nèi)容？

　　朱征夫：還有比如如何保護(hù)公民的手機(jī)權(quán)利，現(xiàn)在手機(jī)早已不是過去簡單的通訊工具，它已經(jīng)成了公民的一個電子器官，其中很多涉及隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，甚至通信秘密。我覺得，現(xiàn)在手機(jī)里的寶貝可能比在家里的寶貝還多，在辦案中，執(zhí)法人員對手機(jī)的扣押和審查不亞于到家里去翻箱倒柜。

　　但我注意到，現(xiàn)在在執(zhí)法過程中，扣查當(dāng)事人手機(jī)還是有點(diǎn)隨意，所以提出要對執(zhí)法人員扣查手機(jī)的行為進(jìn)行規(guī)范?，F(xiàn)在的意見是用刑事訴訟法中的搜查程序來規(guī)范對手機(jī)的扣查行為，比如搜查必須由偵查人員來執(zhí)行，必須有兩名以上的偵查人員，必須持有搜查證，搜查證必須明確搜查的范圍。搜查時還必須有當(dāng)事人或者其家屬或者相關(guān)人在場，扣留了什么物品應(yīng)該有相應(yīng)的人員簽字確認(rèn)等。

　　新京報：你還有關(guān)于國籍法修改方面的建議？

　　朱征夫：對，提案涉及了對《國籍法》的修改?，F(xiàn)在網(wǎng)上有一些情緒，一些明星和企業(yè)家拿了外國國籍、取得了外國護(hù)照，有些人就說他是漢奸、趕他走。我非常理解這種情緒，但從國家利益高度來看可能就是另外一種想法?，F(xiàn)在大國之間的人才競爭非常激烈，發(fā)達(dá)國家都在用精英人才計劃和投資引領(lǐng)計劃在全世界范圍內(nèi)吸引人才。

　　而按照我國《國籍法》第九條的規(guī)定，定居外國、自愿加入或取得外國國籍的中國公民自動喪失中國國籍?？梢哉f這個規(guī)定相當(dāng)于把我們的一些精英人才推到人家那邊去，所以我提了一個提案，建議取消自動喪失中國國籍的規(guī)定，按照《國籍法》第十一條的規(guī)定，申請退出中國國籍獲得批準(zhǔn)才喪失中國國籍；未申請或者未獲得批準(zhǔn)的，我國承認(rèn)其中國國籍，不承認(rèn)其外國國籍。

　　新京報記者 王夢遙

原文標(biāo)題：政協(xié)委員朱征夫：建議對收容教育制度進(jìn)行合憲性審查

原文鏈接：http://www.chinanews.com/gn/2018/03-05/8459615.shtml