這兩排小字是誰添加的，又為什么添加，現(xiàn)在誰也無法說清。就這樣，在資料缺失，檔案里疑點重重的情況下，盡管這批老工人手里拿著1997年發(fā)放的職業(yè)病證，這次補貼發(fā)放，他們還是被排除在外了。

　　和李寬月一樣，和他同時退休的一線工人大約有幾十位，檔案里都出現(xiàn)了讓人疑惑的情況，被排除在外。由此看來，這次工傷補助金發(fā)放的條件是特別嚴格的，稍有存疑就不予考慮，可是一些老工人反映，在發(fā)放補助的名單中，有一些人的經歷存在疑問。

　　按照工人們的說法，補助名單上的500多人中，有不少人根本沒怎么下過井，更不可能是矽肺病患者。按照對待這些老工人的經歷來看，這次發(fā)放補助的認定過程非常嚴格，如果這些人并不是職業(yè)病患者，怎么可能通過審核呢？

　　記者隨后展開了進一步調查。以表格中一位姓劉的職工為例，按照材料上的說法，他是一位矽肺二期的職業(yè)病患者。一般來說，身患矽肺病，必須要有多年在井下直接采煤，直接接觸粉塵的歷史。記者和人社局的工作人員一起查閱了該職工的個人資料。在劉姓職工的檔案里，有一份職業(yè)病診斷報告單，寫著他有井下采掘14年的歷史，可是仔細看檔案，他1987年從財會學校畢業(yè)，一直在煤礦供銷科擔任會計員，而在另一份工資表中，他的職務工種卻涂改成了掘進。

　　不僅是這一個人，記者隨后又調閱了名單上多人的資料，情況類似。一位姓李的職工，檔案里有一份二期矽肺的職業(yè)病診斷書，上面寫明他有井下采掘20年的歷史，可是根據(jù)礦里的資料介紹，他1981年來礦參加工作，長期從事后勤行政工作，先后擔任過放映員、商店經理等，這20年井下采掘的歷史從何而來呢？在他的工資表中可以清楚地看到，工種一欄有明顯的涂改痕跡，改為了掘進工，而曾經放映員的工作被涂改成了放炮員。

　　對此，譚云龍說：“我只能評價，他這個檔案管理非常不規(guī)范。為什么他這個情況和職業(yè)病診斷報告單那個信息有出入，這由企業(yè)解釋，我解釋不了。”

　　人社局的干部說解釋不了其中的矛盾，記者電話聯(lián)系了李姓職工和劉姓職工，想向他們了解核實是否長期在井下工作，卻沒有得到回應，對方都掛掉了電話。

　　經記者核查，這些領取補助的矽肺病退休人員，確實有不少是和真實情況存在矛盾的。實際上，對于這些矛盾存疑之處，工作人員卻沒有緊追不舍嚴查到底。那么作為關鍵證據(jù)的職業(yè)病診斷報告單，究竟是怎么出爐的呢？記者隨后到常德市職業(yè)病防治所了解情況。