爭議焦點

百科詞條是否屬于作品

根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院法官張博告訴記者：“并非所有的百科詞條均是作品。不論是創(chuàng)造詞條，還是修改詞條，只有具有獨創(chuàng)性的外在表達，才能稱之為作品。”張博表示，百科詞條的編寫在體例上往往呈現(xiàn)固定的模板化，如果貢獻者僅僅對各種素材進行了搬運和羅列，未進行創(chuàng)作性活動，則該百科詞條不具備獨創(chuàng)性，不屬于作品。

在本案中，詞條“倉鼠亞科”包括文字、圖片等元素。根據(jù)劉鈺龍的陳述，他對詞條的創(chuàng)作是在查閱了若干生物數(shù)據(jù)庫和外國文獻關(guān)于倉鼠的資料后，在自己理解的基礎(chǔ)上進行了編寫。據(jù)此，法院認為，該詞條可體現(xiàn)出一定的獨創(chuàng)性，屬于作品的范疇。

百科詞條的著作權(quán)歸屬問題

法院認為，法律規(guī)定著作權(quán)屬于作者。對于百科詞條的著作權(quán)問題，張博表示：“百科詞條具有其自身特點，詞條的版本隨時處于變化的過程中，在判斷某一詞條作品的著作權(quán)歸屬時，應(yīng)充分考慮該詞條的歷史版本以及其他貢獻者的創(chuàng)作成果。”

記者了解到，在劉鈺龍發(fā)表之前還存在5個貢獻者的歷史版本，但是經(jīng)過比對，劉鈺龍的版本并非在上述5個歷史版本的基礎(chǔ)上進行的加工，而是重新進行創(chuàng)作所形成的作品。比如篇幅大幅度提升，在體系編排上進行了更豐富、細致的分類，在內(nèi)容上進行了更加詳實、具體的描述。

據(jù)此，法院認定，在搜狗公司沒有相反證據(jù)提交的情況下，劉鈺龍系該詞條的作者，享有著作權(quán)。

搜狗公司是否承擔責(zé)任

搜狗公司作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于其用戶發(fā)布百科詞條的行為，不具有主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。

劉鈺龍要求搜狗平臺將貢獻者名字由藤蔓改為本人，已經(jīng)超出了條例所規(guī)定的“通知-刪除”的義務(wù)。加之搜狗平臺上的該詞條已經(jīng)被刪除，劉鈺龍的訴訟請求在客觀上亦不能完成。如果涉及侵權(quán)，劉鈺龍應(yīng)向直接侵權(quán)人主張權(quán)利。

綜上所述，法院駁回劉鈺龍的全部訴訟請求。