自愿參加“廣場舞”猝死，組織者是否擔責？遭受職場性騷擾能否請求精神損害賠償？用人單位是否能以虛擬貨幣支付工資……3月1日，最高人民法院發(fā)布十件人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例，緊貼群眾生活，為指導司法審判、引領社會風尚提供裁判準則和道德支撐。部分案例如下：

（1）侵害英雄烈士名譽、榮譽權，承擔刑事和民事責任

2021年7月15日，李某在康西瓦烈士陵園內(nèi)踩踏刻有烈士陵園名稱的石碑底座，斜倚碑身擺拍，后到陳祥榕（喀喇昆侖戍邊烈士，2020年6月在邊防斗爭中壯烈犧牲，中央軍委為他追記一等功）烈士墓前，腳踩墓碑底座，以不雅手勢對著墓碑再次擺拍。同日12時許，李某將上述照片在微信朋友圈公開發(fā)布。經(jīng)多名微信好友指出照片內(nèi)容對烈士不尊重，李某遂將該內(nèi)容刪除。同日14時許，李某再次將照片發(fā)布至今日頭條個人賬號，在網(wǎng)絡上迅速傳播擴散，引發(fā)社會公眾對李某的強烈憤慨，造成極其惡劣的社會影響。公訴機關暨附帶民事公益訴訟起訴人以李某犯侵害英雄烈士名譽、榮譽罪提起公訴并提起附帶英雄烈士保護民事公益訴訟，要求李某通過全國性媒體公開賠禮道歉，消除影響。

審理法院認為，李某公然藐視國家法律，踩踏烈士陵園石碑底座，斜倚碑身，腳踩墓碑底座，擺出不雅手勢和不敬姿勢拍照并兩次上傳網(wǎng)絡，造成大量傳播擴散，引發(fā)社會公眾強烈憤慨，傷害社會公眾的民族情感，損害社會公共利益，情節(jié)嚴重，其行為已構成侵害英雄烈士名譽、榮譽罪，依法應予懲處。審理法院根據(jù)李某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度及對社會的危害程度，判決李某犯侵害英雄烈士名譽、榮譽罪，判處有期徒刑七個月，判令李某在全國性媒體公開賠禮道歉、消除影響。

（2）勸阻影響安全駕駛行為，對被勸阻人損傷不擔責

劉某因未能在已取消的公交站臺等到公交車而心生不滿，后劉某找到準確站臺搭乘上公交車。在公交車行駛途中，劉某為泄憤，辱罵他人，并與公交車駕駛員發(fā)生口角。期間，史某規(guī)勸劉某不能與公交車駕駛員爭吵，影響安全駕駛，劉某非但不聽勸阻，反而與史某產(chǎn)生爭執(zhí)。兩人在某公交車站廣場處下車后，劉某故意拉住史某不讓其離開，史某掙脫劉某，劉某在糾纏拉扯過程中倒地受傷，引發(fā)糾紛。

審理法院認為，劉某恣意妨礙公交車安全運行的行為，理應受到譴責，史某勸阻行為系理性的正當、正義行為，應當?shù)玫娇隙?，而劉某下車后繼續(xù)故意糾纏拉扯史某，從而引發(fā)糾紛，系不當之舉。后劉某在糾纏拉扯過程中受傷，依據(jù)事發(fā)當時公安機關的調(diào)查，劉某傷勢系意外造成，史某不存在違法行為。故判決駁回劉某的全部訴訟請求。

（3）自愿參加“廣場舞”猝死，組織者無過錯不擔責

李某是跳舞、軍鼓愛好者，常年義務為社區(qū)群眾教授舞蹈、軍鼓等文娛活動，同參與活動的居民建立了微信群并被選為群主。張某某作為舞龍愛好者加入該群參與活動。

一天，李某在微信群中通知打鼓隊成員進行集合彩排。張某某并非打鼓隊成員但也到活動現(xiàn)場附近練習舞龍。上午8時30分，張某某在練習中暈倒。李某與其他成員立刻上前急救，并撥打急救電話，隨后李某同救護車一起將張某某送至醫(yī)院。但張某某最終搶救無效死亡，死因為心源性猝死。

死者張某某之子張某認為李某對死者在活動中意外猝死存在過錯，作為活動的組織者在對張某某搶救過程中未盡到救助義務，應承擔侵權責任，遂訴至人民法院要求賠償各項損失共計62萬余元。

審理法院認為，張某某練習舞龍并非受李某的邀請，其發(fā)生意外，死因系心源性猝死，并非他人行為造成。李某雖系活動組織者但其組織行為并無過錯，作為非專業(yè)醫(yī)護人員，李某與活動人員對張某某進行了必要的急救措施，并跟隨救護車將張某某送至醫(yī)院，盡到了作為組織者的安全保障義務，與張某某意外死亡之間沒有因果關系，不應承擔責任。

（4）遭受職場性騷擾，可請求精神損害賠償

王某與傅某是同事，傅某為追求王某，不斷撥打王某電話，頻繁向王某發(fā)送騷擾短信，內(nèi)容低俗、語言污穢。王某不堪其擾，將此事告知單位。在單位要求下，傅某兩次寫下保證書，保證不再騷擾王某。但此后傅某仍然通過電話、短信繼續(xù)騷擾王某。

之后，王某報警，公安機關確認傅某于2019年7月至2020年5月15日期間，違反法律規(guī)定，多次以發(fā)送騷擾短信、撥打騷擾電話方式干擾他人正常生活，決定給予傅某行政拘留七日并處罰款200元。

因傅某頻繁騷擾，王某被醫(yī)院確診患有抑郁發(fā)作，伴精神病性癥狀。王某認為，傅某的行為給其造成了嚴重的精神損害，向人民法院起訴請求判令傅某向其書面賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金50000元和醫(yī)療費等其他財產(chǎn)損失共計228300元。

審理法院認為，傅某通過電話、短信等方式對王某頻繁實施性騷擾，侵害了王某的人格權，并對王某造成了極大的精神負擔和身體傷害，其行為背離了社會主義核心價值觀的基本要求，應當依法承擔相應的法律責任。故判令傅某賠償王某精神損害撫慰金30000元及醫(yī)療費等61804.2元，并向王某書面賠禮道歉。

（5）以虛擬貨幣支付工資，勞動者有權拒絕

沈某某入職某公司并簽訂勞動合同，約定月工資5萬元。沈某某的月工資實際以2574元人民幣加一定數(shù)額某虛擬貨幣的方式支付。之后，沈某某因個人原因辭職。不久后，某公司注銷，胡某、鄧某是公司股東。沈某某向人民法院起訴請求胡某、鄧某支付工資等人民幣53萬余元。

審理法院認為，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。中國人民銀行法規(guī)定，中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。工資支付暫行規(guī)定明確，工資應當以法定貨幣支付。不得以實物及有價證券替代貨幣支付。

以虛擬貨幣作為工資支付給勞動者違反法律規(guī)定，應認定為無效。沈某某要求以人民幣支付工資符合法律規(guī)定，應予以支持。胡某、鄧某辦理公司注銷時承諾的公司不存在未結清工資事宜與事實不符，應對某公司的債務承擔責任，判決胡某、鄧某支付沈某某工資等合計人民幣278199.74元。

（6）喪子老人可對孫子女“隔代探望”

沙某之子丁某與袁某系夫妻關系，丁某與袁某生育雙胞胎男孩。丁某去世后，孩子一直與袁某共同生活。沙某多次聯(lián)系袁某想見孫子，均被拒絕。沙某向人民法院起訴請求每月探望孫子兩次。

審理法院認為，民法典規(guī)定了不直接撫養(yǎng)子女的父親或者母親享有探望權，對祖父母或者外祖父母等其他近親屬是否享有探望權未作出規(guī)定。祖父母與孫子女的近親屬身份關系,不因子女離婚或去世而消滅。本案中，沙某老年喪子，其探望孫子是寄托個人情感的需要，是保障未成年孫子健康成長的需要，是祖孫之間親情連接和延續(xù)的重要方式，袁某應予配合。鑒于沙某長時間不能探望孫子，審理法院從有利于未成年人成長、不影響未成年人正常生活、促進家庭和諧的原則出發(fā)，判決沙某每月第一個星期探望孩子一次，每次不超過兩小時，雙方探望前做好溝通，袁某應予配合。

（7）請假照看病危父親，用人單位應給予適當善意和包容

李某就職于某電子商務公司，簽訂了勞動合同。因父親患癌癥晚期，李某通過微信向直屬領導張某請假，又通過郵件向領導請假稱，“因父親病重需緊急返鄉(xiāng)，特提出請假申請”，請假時間為2022年1月24日至1月30日。之后，李某回家照顧重病父親。期間，公司要求李某提供有效請假材料，李某通過微信提交了父親病歷照片。1月28日，李某父親病重去世。公司卻以李某請假未批不到崗，構成曠工為由解除了勞動合同。李某不服解除決定，申請勞動仲裁，仲裁委認定公司解除勞動合同違法。該公司不認可裁決結果，起訴至人民法院，請求不支付違法解除勞動合同賠償金。

審理法院認為，勞動者有自覺維護用人單位勞動秩序、遵守用人單位規(guī)章制度的義務；用人單位用工管理權的行使方式亦應善意、寬容、合理。李某因父親病重需要陪護，向公司申請事假，既是處理突發(fā)家庭事務，亦屬盡人子孝道。李某父親患重病病危，在事發(fā)緊急的情況下，李某已經(jīng)向公司請假，在照顧患病父親期間也將其父患病的相關資料傳給了公司。公司在明知其父親重病的情況下，仍以請假材料不全，未經(jīng)審批為由，要求李某到崗，未體現(xiàn)出以人為本的發(fā)展理念，與社會主義核心價值觀中友善的要求不符，亦有悖中華民族的傳統(tǒng)孝文化，既不合情也不合理。綜上，李某不構成曠工，公司屬于違法解除勞動合同，故判決某電子商務公司支付李某違法解除勞動合同賠償金113520元。（魏哲哲）

（來源：人民日報客戶端）