杭州“保姆縱火案”二審維持死刑判決
法院認(rèn)定，其有坦白情節(jié)但不構(gòu)成自首；物業(yè)管理問題不能成為減輕其放火罪責(zé)的法定理由
昨日15時(shí)，浙江省高院公開宣判杭州市中院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊(上訴)一案，裁定駁回上訴，維持原判；對莫煥晶的死刑判決依法報(bào)請最高法核準(zhǔn)。
法院認(rèn)定，莫煥晶故意放火，造成四人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成放火罪。其從事住家保姆期間，在多地多次竊取雇主家中財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪。其放火罪行雖有酌定從輕情節(jié)，但犯罪動機(jī)卑劣、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，犯罪后果極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害公共安全，社會危害性極大，尚不足以從輕處罰。
此外，法院對“消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系”的意見不予采信；物業(yè)管理存在的問題客觀上延長滅火時(shí)間，但不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由。
2017年6月22日5時(shí)許，杭州藍(lán)色錢江小區(qū)住宅內(nèi)起火，女主人和三個(gè)孩子喪生。杭州警方調(diào)查認(rèn)定是人為縱火，保姆莫煥晶涉嫌放火罪被刑拘。當(dāng)年8月21日，杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪，對莫煥晶提起公訴。
1 有無放火的主觀故意？
浙江省高院認(rèn)定，莫煥晶在案發(fā)當(dāng)晚賭博輸光錢款后，經(jīng)濟(jì)狀況已陷入無法自救的困境，結(jié)合其通過放火再救火以博得感激再次借款的供述，足以證明有故意放火的犯罪意圖。
手機(jī)電子物證檢驗(yàn)報(bào)告證明，莫煥晶使用的手機(jī)在案發(fā)前一日中午、午后，及案發(fā)當(dāng)日凌晨2時(shí)11分至4時(shí)18分，多次搜索有關(guān)打火機(jī)燃燒、爆炸，家中窗簾或電線起火以及火災(zāi)原因、火災(zāi)圖片、火燃燒速度、火災(zāi)刑事責(zé)任等關(guān)鍵詞信息。前述手機(jī)搜索記錄，足以證明其有放火預(yù)謀。
莫煥晶故意用打火機(jī)點(diǎn)火，引燃書本及客廳窗簾、沙發(fā)等易燃物，最終引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi)，明顯屬于故意的放火行為。
此外，根據(jù)消防部門認(rèn)定，起火點(diǎn)位于客廳南部中間偏西位置，在案證據(jù)可認(rèn)定該處沙發(fā)、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品，而按莫煥晶關(guān)于先點(diǎn)書本、以為未被點(diǎn)著再尋找報(bào)紙點(diǎn)火，過程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解，反映其具有放火的堅(jiān)定意志，也沒有中止放火的意圖與行為，更未有效防止火災(zāi)發(fā)生，不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。
故辯護(hù)人提出莫煥晶只實(shí)施點(diǎn)火行為、沒有放火故意，引燃窗簾系意外起火、應(yīng)定失火罪，放火存在中止行為的意見，顯然與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采信。
2 火災(zāi)發(fā)生是否系過失？
浙江省高院認(rèn)定，莫煥晶在4時(shí)55分許故意放火，女主人朱小貞在5時(shí)4分35秒報(bào)警，而莫煥晶在5時(shí)10分51秒才報(bào)警，比朱小貞遲了6分鐘。其故意用打火機(jī)點(diǎn)書后，唯恐沒有起火，又去尋找其他引火物，蓄意形成火災(zāi)的意圖明顯。
故意放火嚴(yán)重危害公共安全系常識，其對本案造成的嚴(yán)重后果并非沒有預(yù)見，而是明知會造成嚴(yán)重后果仍聽之任之，故莫煥晶對造成的嚴(yán)重后果主觀上并非過失，而是持放任態(tài)度，莫煥晶及其辯護(hù)人提出莫煥晶主觀上對本案嚴(yán)重后果系過失的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采信。
3 起火后有無施救行為？
浙江省高院認(rèn)定，莫煥晶在朱小貞的要求下?lián)艽蜻^119報(bào)警、拿過榔頭、向到場保安求救、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況，可認(rèn)定其在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。
6月4日，“保姆縱火案”二審?fù)?，莫煥晶被判死刑。圖/浙江省高院
