杭州“保姆縱火案”二審維持死刑判決

　　法院認定，其有坦白情節(jié)但不構(gòu)成自首；物業(yè)管理問題不能成為減輕其放火罪責的法定理由

　　昨日15時，浙江省高院公開宣判杭州市中院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊(上訴)一案，裁定駁回上訴，維持原判；對莫煥晶的死刑判決依法報請最高法核準。

　　法院認定，莫煥晶故意放火，造成四人死亡及重大財產(chǎn)損失，構(gòu)成放火罪。其從事住家保姆期間，在多地多次竊取雇主家中財物，數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪。其放火罪行雖有酌定從輕情節(jié)，但犯罪動機卑劣、主觀惡性深、人身危險性大，犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，尚不足以從輕處罰。

　　此外，法院對“消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系”的意見不予采信；物業(yè)管理存在的問題客觀上延長滅火時間，但不能成為減輕莫煥晶放火罪責的法定理由。

　　2017年6月22日5時許，杭州藍色錢江小區(qū)住宅內(nèi)起火，女主人和三個孩子喪生。杭州警方調(diào)查認定是人為縱火，保姆莫煥晶涉嫌放火罪被刑拘。當年8月21日，杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪，對莫煥晶提起公訴。

　　1 有無放火的主觀故意？

　　浙江省高院認定，莫煥晶在案發(fā)當晚賭博輸光錢款后，經(jīng)濟狀況已陷入無法自救的困境，結(jié)合其通過放火再救火以博得感激再次借款的供述，足以證明有故意放火的犯罪意圖。

　　手機電子物證檢驗報告證明，莫煥晶使用的手機在案發(fā)前一日中午、午后，及案發(fā)當日凌晨2時11分至4時18分，多次搜索有關(guān)打火機燃燒、爆炸，家中窗簾或電線起火以及火災原因、火災圖片、火燃燒速度、火災刑事責任等關(guān)鍵詞信息。前述手機搜索記錄，足以證明其有放火預謀。

　　莫煥晶故意用打火機點火，引燃書本及客廳窗簾、沙發(fā)等易燃物，最終引發(fā)嚴重火災，明顯屬于故意的放火行為。

　　此外，根據(jù)消防部門認定，起火點位于客廳南部中間偏西位置，在案證據(jù)可認定該處沙發(fā)、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品，而按莫煥晶關(guān)于先點書本、以為未被點著再尋找報紙點火，過程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解，反映其具有放火的堅定意志，也沒有中止放火的意圖與行為，更未有效防止火災發(fā)生，不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。

　　故辯護人提出莫煥晶只實施點火行為、沒有放火故意，引燃窗簾系意外起火、應定失火罪，放火存在中止行為的意見，顯然與查明的事實和法律規(guī)定不符，不予采信。

　　2 火災發(fā)生是否系過失？

　　浙江省高院認定，莫煥晶在4時55分許故意放火，女主人朱小貞在5時4分35秒報警，而莫煥晶在5時10分51秒才報警，比朱小貞遲了6分鐘。其故意用打火機點書后，唯恐沒有起火，又去尋找其他引火物，蓄意形成火災的意圖明顯。

　　故意放火嚴重危害公共安全系常識，其對本案造成的嚴重后果并非沒有預見，而是明知會造成嚴重后果仍聽之任之，故莫煥晶對造成的嚴重后果主觀上并非過失，而是持放任態(tài)度，莫煥晶及其辯護人提出莫煥晶主觀上對本案嚴重后果系過失的上訴理由及辯護意見不能成立，不予采信。

　　3 起火后有無施救行為？

　　浙江省高院認定，莫煥晶在朱小貞的要求下?lián)艽蜻^119報警、拿過榔頭、向到場保安求救、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況，可認定其在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴重后果的發(fā)生。

6月4日，“保姆縱火案”二審庭審，莫煥晶被判死刑。圖/浙江省高院