莫煥晶關(guān)于拿過(guò)屋內(nèi)水桶欲救火、搬開(kāi)保姆房門(mén)外雜物、按過(guò)保姆房外火警報(bào)警器、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解，與在案證據(jù)證明的情況不符。辯護(hù)人提出莫煥晶5時(shí)8分按下手動(dòng)報(bào)警器的意見(jiàn)，亦與消控記錄反映事實(shí)不符。

　　4 莫煥晶是否構(gòu)成自首或坦白？

　　法院認(rèn)為，莫煥晶雖在火災(zāi)發(fā)生后報(bào)警，但只是向公安機(jī)關(guān)反映現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，并非主動(dòng)承認(rèn)放火。且在其報(bào)警前，朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報(bào)警，故原判認(rèn)定莫煥晶報(bào)警并無(wú)實(shí)際價(jià)值。

　　雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒(méi)有離開(kāi)，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢(xún)問(wèn)起火情況時(shí)，并未告知系自己放火，在被公安民警帶至派出所接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，亦未交代放火行為，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)樓下等候，但并無(wú)投案的主觀意愿，不屬于在現(xiàn)場(chǎng)等候投案。

　　另外，民警系在詢(xún)問(wèn)莫煥晶過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其神情緊張，經(jīng)同意并親自輸入手勢(shì)密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機(jī)的情況，在發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi)、打火機(jī)自燃等網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容記錄的情況下，確認(rèn)其有實(shí)施放火犯罪的重大嫌疑，并于當(dāng)日12時(shí)40分對(duì)其刑事傳喚。

　　莫煥晶系在民警對(duì)其訊問(wèn)時(shí)，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進(jìn)行思想教育的情況下，才交代實(shí)施放火行為的主要犯罪事實(shí)。因此辯護(hù)人提出莫煥晶主動(dòng)交代構(gòu)成自首的意見(jiàn)不予采信。但鑒于莫煥晶在訊問(wèn)中交代放火犯罪事實(shí)，可認(rèn)定有坦白情節(jié)。

　　5 消防救援與后果存因果關(guān)系？

　　浙江省高院稱(chēng)，警方從5時(shí)4分起陸續(xù)接到報(bào)警，5時(shí)7分派出消防員，并于5時(shí)11分到達(dá)小區(qū)北側(cè)正門(mén)，5分鐘后攜救援裝備進(jìn)入著火建筑。

　　消防員撲救中，出現(xiàn)水槍射程不能滿足滅火需要、消火栓泵未及時(shí)啟動(dòng)、啟動(dòng)后水壓不能滿足滅火需要等情況。通過(guò)多方工作，消防部門(mén)于6時(shí)15分許完成水帶鋪設(shè)工作，實(shí)現(xiàn)水帶供水，逐漸控制火勢(shì)。大火在6時(shí)48分左右基本撲滅。

　　在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng)，同步開(kāi)展滅火和人員搜救工作。綜合本案的火場(chǎng)環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與被困位置離入戶門(mén)較遠(yuǎn)及現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)大有直接關(guān)聯(lián)。

　　法院認(rèn)定，消防人員履行法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況。

　　此外錄音顯示，朱小貞最后一次通話為5時(shí)11分48秒，當(dāng)時(shí)其說(shuō)話、呼吸已十分困難，沒(méi)能再回答120調(diào)度員的問(wèn)詢(xún)，通話過(guò)程中也沒(méi)聽(tīng)到小孩子的聲音，由此可推斷朱小貞及3名子女均已處于昏迷狀態(tài)。

　　法院認(rèn)為，消防員初次內(nèi)攻滅火時(shí)，4人生存的可能性已非常渺茫。從時(shí)間分析，4人的死亡是莫煥晶故意放火直接造成的結(jié)果。以當(dāng)時(shí)的情形，消防救援已無(wú)法阻斷這個(gè)死亡結(jié)果的發(fā)生。

　　因此，辯護(hù)人提出消防救援與本案后果存在因果關(guān)系的意見(jiàn)不成立，莫煥晶放火是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。莫煥晶提出消防部門(mén)在救援中沒(méi)有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險(xiǎn)人員生命安全”基本原則的上訴理由，不予采信。

　　6 物業(yè)管理問(wèn)題能減輕莫刑責(zé)？

　　法院認(rèn)為，消防調(diào)查報(bào)告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片，及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問(wèn)題。

　　根據(jù)前述4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問(wèn)題，與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。

　　物業(yè)管理存在的問(wèn)題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。

　　法院認(rèn)為，物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由，故莫煥晶及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采信。