數(shù)據(jù)來源：作者根據(jù)Soderbery （2018JIE）提供的彈性數(shù)據(jù)估算。部分商品關(guān)稅數(shù)據(jù)缺失。

　　最優(yōu)關(guān)稅的博弈困境

　　既然對一個大國而言，存在這么一個“最優(yōu)”關(guān)稅，使得征收關(guān)稅帶來的貿(mào)易條件改進抵消甚至大于對消費者福利的損失，那么經(jīng)濟學(xué)家為什么又那么積極地倡導(dǎo)關(guān)稅減免呢？這是因為在這個世界上，并不是僅僅只有一個大國，即使是小國，也往往在某些行業(yè)或者商品上具備影響世界價格的能力，更別說各國國內(nèi)政治考量和民族情緒，也不會允許一國在面臨對方加征關(guān)稅的同時，不采取任何的反制。設(shè)想一下，假如世界上只存在兩個國家，都按照最優(yōu)關(guān)稅的理論，給予對方特定行業(yè)上的關(guān)稅打擊，雙方都在提高進口關(guān)稅的行業(yè)獲得了貿(mào)易條件的改進，而在出口行業(yè)又遭受損失，在絕大多數(shù)情況下，其結(jié)果是雙方都陷入了一個困境：雙方都通過加征關(guān)稅來打擊對手同時獲得收益，但假若雙方都采取減免關(guān)稅的措施，則雙方都能夠獲益；然而困難是，任何一方都不能夠也不愿意單方面宣布休戰(zhàn)——因為這意味著更大的損失。這樣，兩國就陷入了博弈論中常見的“囚徒困境”。在這個博弈中，每一方都按照給定條件下的最優(yōu)策略行動，然而最終的結(jié)局卻是“雙輸”。

　　假如世界上每一個國家，都按照最優(yōu)關(guān)稅的策略單邊行動，或是對加稅方進行報復(fù)，那么我們就回到了20世紀(jì)30年代大蕭條期間，由于美國推出的《斯姆特—霍利關(guān)稅法案》（）Smoot-Hawley Tariff Act），將美國進口平均關(guān)稅從40%推高到近60%。僅僅兩年時間，美國的進出口就同時下跌了40%。世界貿(mào)易體系遭受重大打擊。

　　是否存在跳出互筑貿(mào)易壁壘的“囚徒困境”的解決之道？歷史早就給予我們答案，在“二戰(zhàn)”之后歐洲重建的過程中，美國人主導(dǎo)了1948年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）的簽訂，通過一個外部協(xié)定的方式，強制性地要求簽約國互相減免關(guān)稅，跳出了“囚徒困境”。GATT，以及替代GATT的世界貿(mào)易組織（WTO），規(guī)定當(dāng)一國對一個GATT成員國減免關(guān)稅時，它也必須對所有其他成員國承擔(dān)同樣的關(guān)稅減免義務(wù)，這就是GATT最首要的“最惠國待遇”原則。這一原則，也最大程度上保護了眾多不具備談判能力的小國分享貿(mào)易自由化帶來的福利改進。

　　具有諷刺意味的是：在全球化發(fā)展遠超上世紀(jì)50年代的今天，國際多邊經(jīng)貿(mào)體系的主要創(chuàng)始國和推動者，正致力于挑戰(zhàn)甚至摧毀這一體系，而不是去改進和完善它。90年代的美國貿(mào)易代表卡拉·希爾斯曾經(jīng)說過“沒有WTO，世界就只剩叢林法則”。希望中美兩國，乃至全世界的領(lǐng)導(dǎo)人們，能夠有足夠的勇氣與智慧帶領(lǐng)我們遠離那一情景。