重審

當(dāng)初，也就是2018年11月大連市中級(jí)人民法院一審對(duì)謝倫伯格做出“有期徒刑十五年”的判決時(shí)并未平地起波瀾。

這回加方有關(guān)人士、部分媒體質(zhì)疑的關(guān)鍵點(diǎn)在于，為啥在謝倫伯格不服、提出上訴與原二審法院裁定發(fā)回重審后，又加了刑？這不是違背了中國(guó)的“上訴不加刑”嗎？而其后的揣度，當(dāng)然又不離孟晚舟案的老話(huà)。

同樣得看看“官方”說(shuō)法：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十七條的規(guī)定，被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件，第二審人民法院發(fā)回重新審判后，除了有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院不得加重被告人的刑罰。

確實(shí)有“上訴不加刑”的規(guī)矩，但聽(tīng)話(huà)最忌聽(tīng)一半，“上訴不加刑”是“一般情況下的”，也即“沒(méi)有新的犯罪事實(shí)及人民檢察院補(bǔ)充起訴”時(shí)的做法。

本案卻恰恰出現(xiàn)了可以加重被告人刑罰的情形。

早在原二審?fù)徶?，檢察機(jī)關(guān)就曾當(dāng)庭提出“正在查證的線(xiàn)索顯示，被告人極有可能參與了有組織的國(guó)際販毒犯罪活動(dòng)，在共同犯罪中起主要作用”；而2019年1月2日，大連市人民檢察院向大連中院送達(dá)了“補(bǔ)充起訴決定書(shū)”，補(bǔ)充起訴了謝倫伯格參與有組織國(guó)際販毒活動(dòng)、在犯罪中系主犯的新的犯罪事實(shí)；在14日的庭審中，出庭檢察員當(dāng)庭宣讀了補(bǔ)充起訴決定書(shū)，量刑也因之做出變動(dòng)。

而檢察院新的補(bǔ)充起訴書(shū)究竟涉及了哪些新證據(jù)？說(shuō)起來(lái)，倒還是加拿大《環(huán)球郵報(bào)》先摸了個(gè)清楚，其中包括“謝倫伯格與另一販毒嫌疑人麥慶賢之間的通話(huà)記錄、和其他毒販的銀行轉(zhuǎn)賬記錄等”，這些證據(jù)“足以證明謝倫伯格‘參與組織運(yùn)送毒品’”。

大連中院有關(guān)負(fù)責(zé)人在采訪(fǎng)中表示，“案件辦理過(guò)程嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定履行了相關(guān)法律程序，不存在任何程序違法之處”；而加拿大《國(guó)家郵報(bào)》引述的法律專(zhuān)家的分析說(shuō)法也“有力支持”了一下——謝倫伯格受?chē)?yán)懲也屬正常，他的販毒數(shù)量足以判處死刑。”

加拿大總理特魯多第一時(shí)間就謝倫伯格案死刑判決做了回應(yīng)

聲音

既然中國(guó)這邊的量刑沒(méi)什么可說(shuō)的，究竟哪方“缺乏法治精神”也就要好好想一想了。

有意思的是，目前在加拿大政府網(wǎng)站的旅行建議頁(yè)面上，加拿大旅行者已經(jīng)被建議在中國(guó)境內(nèi)停留時(shí)“保持高度謹(jǐn)慎”，因?yàn)椋ó?dāng)?shù)兀┐嬖谒痉C(jī)關(guān)“任意執(zhí)法（Arbitrary enforcement of law）的風(fēng)險(xiǎn)”。

但事情真就嘮不明白了？好像不是。

島妹留意到，與加方有關(guān)人士的表態(tài)不同，加拿大籍、美籍網(wǎng)友在社交網(wǎng)站上紛紛聊了聊自己的觀(guān)點(diǎn)。

比如很多人的三觀(guān)和島妹“天涯若比鄰”，對(duì)毒販必須零容忍、絕不同情、更不原諒其對(duì)個(gè)體生活、家庭的摧毀。