2020年是美國(guó)政客們忙碌的一年，盡管在抗疫成果上乏善可陳，但在“甩鍋”行動(dòng)上，他們絞盡腦汁、陰招迭出，相繼散布“中國(guó)是病毒源頭”“中國(guó)隱瞞疫情”“中國(guó)誤導(dǎo)世界衛(wèi)生組織”等種種謊言，企圖顛倒是非，愚弄世界。如今他們又以這些荒謬的理由，策劃和發(fā)起了對(duì)中國(guó)追責(zé)索賠的濫訴。那么，這場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇是誰(shuí)導(dǎo)演的？它在法理上站得住腳嗎？

　　法律屏障之一：良法善治僅保護(hù)合法訴權(quán)和正當(dāng)訴求

　　任何訴訟均須有合法正當(dāng)?shù)睦碛?，然而，美?guó)此次針對(duì)中國(guó)的疫情索賠訴訟案件均缺乏合法正當(dāng)?shù)睦碛?，屬于誣告。據(jù)美國(guó)媒體披露，這些訴訟案所列舉的訴因包括以下幾點(diǎn)：

　　（1）新冠病毒起源于中國(guó)；

　?。?）被告允許病毒傳播；

　?。?）被告隱瞞病毒傳播的行為；

　?。?）被告的行為對(duì)原告的損害；

　?。?）被告囤積個(gè)人防護(hù)用品，牟取非法利益。

　　對(duì)于新冠病毒起源之爭(zhēng)，國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是這是一個(gè)科學(xué)問題，在最終結(jié)論沒有出來之前，任何關(guān)于病毒起源的說法都缺乏事實(shí)和科學(xué)依據(jù)，更不可以成為所謂索賠的依據(jù)。

　　至于指控中國(guó)隱瞞疫情以及允許病毒傳播則更是罔顧事實(shí)。中國(guó)政府不僅依據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例》第6.1條規(guī)定及時(shí)向世衛(wèi)組織進(jìn)行了通報(bào)，而且早在2020年1月3日就開始通知美國(guó)。為了阻斷病毒傳播，武漢于1月23日實(shí)施了史無(wú)前例的“封城”措施。第二天，也就是1月24日，美國(guó)駐武漢總領(lǐng)事館在微博宣布暫停運(yùn)營(yíng)，美國(guó)政府也決定立即派飛機(jī)到武漢撤僑。此時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)院也將對(duì)中國(guó)的旅行建議警示調(diào)為第四級(jí)：“由于新型冠狀病毒疫情，請(qǐng)不要前往湖北省。” 

　　清華大學(xué)國(guó)際爭(zhēng)端解決研究院院長(zhǎng)張?jiān)骆硎荆?ldquo;中國(guó)完全履行了國(guó)際義務(wù)，所以從事實(shí)上沒有依據(jù)，是誣告。同時(shí)，國(guó)際上也沒有先例，為什么《國(guó)際衛(wèi)生條例》里邊規(guī)定了通報(bào)的義務(wù)，分享疫情的通報(bào)，但是沒有追責(zé)的條款，就是說因?yàn)檫@種流行病，國(guó)際突發(fā)衛(wèi)生事件很多都是人不可預(yù)見的，而且是人不可抗力的事件，所以不會(huì)去追究這個(gè)病毒發(fā)生在哪個(gè)國(guó)家，要它去承擔(dān)責(zé)任。”

　　法律屏障之二：國(guó)際法上的主權(quán)豁免原則

　　自1648年威斯特伐利亞體制確立以來，人類社會(huì)的政治生活呈現(xiàn)“個(gè)人—國(guó)家”與“國(guó)家—國(guó)際社會(huì)”的雙層分立模式。個(gè)人組成國(guó)家，國(guó)家則組成國(guó)際社會(huì)。因此，法律分為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法。國(guó)內(nèi)法用于規(guī)制和處理自己國(guó)內(nèi)的事務(wù)。而公認(rèn)的國(guó)際法是各個(gè)國(guó)家意志協(xié)調(diào)的結(jié)果，是國(guó)家之間適用的法，用于處理國(guó)際事務(wù)。

　　中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授黃進(jìn)表示：“國(guó)際法上最主要的，最基本的原則，就是國(guó)家主權(quán)平等原則，這個(gè)原則在聯(lián)合國(guó)憲章第二條得到了確認(rèn)，是世界公認(rèn)的國(guó)際法的基本原則。國(guó)家主權(quán)是平等的，平等者之間無(wú)管轄權(quán)，也就是說一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在另外的國(guó)家的法院是享有豁免權(quán)的。美國(guó)現(xiàn)在提起的針對(duì)中國(guó)的訴訟，都是基于美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，在美國(guó)的國(guó)內(nèi)法院來對(duì)中國(guó)提起訴訟，這實(shí)際上是以國(guó)內(nèi)法來對(duì)抗國(guó)際法，以國(guó)內(nèi)法制來對(duì)抗國(guó)際法制，以單邊主義來對(duì)抗多邊主義。這顯然是違反國(guó)際法的。”

　　法律屏障之三：美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》的例外無(wú)一適用

　　二戰(zhàn)以后，隨著交通和通信技術(shù)的突飛猛進(jìn)，國(guó)際社會(huì)日益直接面對(duì)私人主體，國(guó)內(nèi)社會(huì)更多地受到國(guó)際社會(huì)和其他國(guó)家活動(dòng)的影響與制約。為了保證國(guó)家與私人在進(jìn)行民商事活動(dòng)時(shí)遵守平等原則，一些國(guó)家開始主張把國(guó)家的活動(dòng)分為主權(quán)行為與非主權(quán)行為，主權(quán)行為享有豁免權(quán)，非主權(quán)行為不再享有豁免權(quán)。

　　正是在這種背景下，美國(guó)通過1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》，在承認(rèn)國(guó)家享有豁免權(quán)的前提下，確立了放棄（豁免）例外、反訴例外、商業(yè)例外、侵權(quán)例外、征收例外、執(zhí)行仲裁裁決等例外，并于2016年增加了恐怖主義例外。