第三，國際損害責(zé)任是國際法主體從事了某些國際法不加禁止的行為或活動，但對他國造成實際損害時所承擔(dān)的法律責(zé)任。該制度目前只適用于環(huán)境保護(hù)、航空航天等有國際條約明確規(guī)定的領(lǐng)域，而公共衛(wèi)生領(lǐng)域的國際條約并沒有此等規(guī)定。由于新冠病毒的起源和傳播的關(guān)鍵信息不明，無法證明是由中國或其所管轄的自然人和法人所導(dǎo)致，缺乏必要的訴因。而要證明中國防疫行為與他國損失之間存在法律上的因果關(guān)系也是不可能的，因為中國根據(jù)《國際衛(wèi)生條例》及時、全面、持續(xù)地向國際社會分享了疫情信息，其他國家完全有機會采取有效措施控制新冠疫情的蔓延，但部分國家沒有充分利用中國作出巨大犧牲爭取的時間窗口采取有力措施加強防控，才導(dǎo)致疫情的全球大流行。

要做好打持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備

既然此等濫訴沒有任何國際法和國內(nèi)法依據(jù)，為什么美國不斷上演這種鬧劇呢？這是美國特朗普政府抗疫失敗、中美貿(mào)易摩擦、美國大選、特朗普政府奉行“美國優(yōu)先”并把中國視為戰(zhàn)略競爭對手等綜合原因造成的。其目的也是多方面的，如少數(shù)律師蹭熱點搞營銷，部分政客轉(zhuǎn)移美國抗疫不力的矛盾焦點，特朗普為謀求連任進(jìn)行的競選策略，特朗普政府污名化中國以消解我國國際形象，美國將中國作為戰(zhàn)略競爭對手以后進(jìn)行的政治操弄手段。

預(yù)判美國這些濫訴的不同結(jié)果，其對中美關(guān)系及國際關(guān)系的影響也截然不同。

第一，美國法院認(rèn)定中國享有司法豁免權(quán)，駁回原告的起訴。這個結(jié)果有利于中美走向包容性競爭關(guān)系。

第二，美國國會通過修改《外國主權(quán)豁免法》，對部分涉新冠訴訟行使管轄權(quán)。為了解決美國法院管轄新冠訴訟的難題，已有部分美國國會議員在推動國會修改《外國主權(quán)豁免法》，重新定義主權(quán)豁免的保護(hù)范圍，以便推進(jìn)這些訴訟。在新冠疫情給美國經(jīng)濟造成災(zāi)難性影響和美國總統(tǒng)大選的特殊時期，不排除美國通過修改《外國主權(quán)豁免法》，為美國法院對上述濫訴行使管轄權(quán)掃清障礙。作為國際法的基本原則，主權(quán)平等意味著一國立法機構(gòu)通過修改國內(nèi)法剝奪外國的豁免權(quán)是將本國法凌駕在他國主權(quán)之上，是對國家主權(quán)原則的公然違反。中國有權(quán)采取必要的立法反制措施，這將對中美關(guān)系產(chǎn)生不利影響，進(jìn)而影響全球治理體系的完善，因為這種立法對其他主權(quán)國家也構(gòu)成潛在的威脅。

第三，美國法院通過司法審理程序，作出對中國不利的缺席判決。如果美國法院正式啟動這些濫訴的審理程序，中國可通過外交途徑嚴(yán)正交涉，或者通過“法庭之友意見書”等形式表明我國立場，盡管這些措施可能無法阻止美國法院作出對中國的不利判決。這種結(jié)果可能引發(fā)中國的司法反制措施，對中美關(guān)系帶來災(zāi)難性影響。

第四，強制執(zhí)行美國法院的判決。如果美國法院作出對中國的不利判決，我國可主張執(zhí)行豁免，因為未經(jīng)國家同意，不得對國家財產(chǎn)采取訴訟保全和強制執(zhí)行措施已構(gòu)成習(xí)慣國際法規(guī)則。假如美國強制執(zhí)行我國國家財產(chǎn)，其行為當(dāng)然構(gòu)成國際不法行為，我國有權(quán)要求美國停止侵權(quán)、賠償我國因此遭受的損失，直至采取國際法上認(rèn)可的“反措施”，如凍結(jié)、扣押美國在中國的特定資產(chǎn)。這種結(jié)果可能導(dǎo)致中美關(guān)系“脫鉤”或者非正?；?，也從根本上破壞了國際法的生成邏輯和運行環(huán)境，導(dǎo)致以規(guī)則為基礎(chǔ)的全球化的終結(jié)，或者走向其他形式的全球化。

因此，我國需要做好持久戰(zhàn)的思想準(zhǔn)備和制度供給，綜合外交途徑與法律手段，兼顧個案應(yīng)對與制度建設(shè)，在這些訴訟的不同階段采取有針對性的不同應(yīng)對方法，同時利用世衛(wèi)組織就新冠疫情開展全面獨立調(diào)查的機會加強國際合作，就一定能夠戰(zhàn)勝美國這種通過法律包裝的政治病毒，讓美國這些濫訴成為國際法治發(fā)展史上為人不齒的鬧劇。

（作者為武漢大學(xué)國際法研究所所長、教授 肖永平）