海外網(wǎng)評(píng)：再提“群體免疫”，白宮要對(duì)新冠徹底“投降”？
據(jù)美國媒體報(bào)道，白宮又在考慮通過推行“群體免疫”的方式來應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情。報(bào)道稱，白宮在10月12日召集的一次電話會(huì)議中引用了一份名為《大巴靈頓宣言》的請(qǐng)?jiān)笗?，這份請(qǐng)?jiān)笗Q美國政府應(yīng)允許新冠病毒在年輕的健康人群中傳播，同時(shí)保護(hù)老年人和其他脆弱人群，最終通過在美國實(shí)現(xiàn)“群體免疫”來戰(zhàn)勝疫情。對(duì)此，美國國家過敏癥與傳染病研究所所長安東尼·福奇15日接受媒體采訪時(shí)表示，“群體免疫”是無稽之談且非常危險(xiǎn)。《時(shí)代》周刊則不無諷刺地寫道，希望通過推行“群體免疫”對(duì)抗疫情表明，面對(duì)新冠病毒，白宮已經(jīng)“舉白旗投降”。
這不是白宮首次考慮將“群體免疫”納入防疫策略。自疫情在美國暴發(fā)以來，“群體免疫”已多次被白宮提上議事日程。
一方面，“群體免疫”這一主張為白宮推動(dòng)經(jīng)濟(jì)重啟提供了“科學(xué)基礎(chǔ)”?！稌r(shí)代》周刊稱，在白宮和《大巴靈頓宣言》的支持者們看來，實(shí)施“群體免疫”可以讓絕大多數(shù)美國人對(duì)病毒免疫并回歸正常生活，這意味著工作崗位增加、學(xué)校重新復(fù)課、文體活動(dòng)重啟等等。
另一方面，推動(dòng)“群體免疫”也可以在一定程度上掩蓋美國政府防疫不力的責(zé)任。隨著疫情在美國的發(fā)展，檢測(cè)能力不足和工作效率低下早已成為白宮應(yīng)對(duì)疫情不力的證據(jù)。《紐約時(shí)報(bào)》14日援引美國新冠疫情追蹤網(wǎng)站Covid Tracking Project的數(shù)據(jù)報(bào)道稱，過去一周，美國平均每天檢測(cè)數(shù)量約為97萬份，遠(yuǎn)低于全美每天150萬份的檢測(cè)目標(biāo)；同時(shí)，美國民眾至今仍無法在24小時(shí)內(nèi)獲得檢測(cè)結(jié)果。主張實(shí)施“群體免疫”的人士認(rèn)為，這一方案在讓低風(fēng)險(xiǎn)人群通過自然感染的方式獲取免疫力的同時(shí)，可以讓醫(yī)療資源更集中、更好地為脆弱人群提供保護(hù)，從而最終達(dá)到防疫的目的。
然而，主流科學(xué)界和現(xiàn)有證據(jù)都不支持通過“群體免疫”應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情。“群體免疫”是指通過絕大部分人對(duì)病毒產(chǎn)生抗體以阻止病毒傳播，從而達(dá)到防疫目標(biāo)。但目前，科學(xué)界對(duì)究竟需要多大比例人群產(chǎn)生了新冠病毒抗體才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)并沒有定論：美國消費(fèi)者新聞與商業(yè)頻道(CNBC)的報(bào)道中援引的數(shù)據(jù)是60%-80%；美國疾控中心前主任弗里登在接受美國有線電視新聞網(wǎng)(CNN)采訪時(shí)則表示，對(duì)不同的疾病來說，實(shí)現(xiàn)“群體免疫”的人口比例并不一致，“可能是60%、80%甚至90%”；美國知名醫(yī)療機(jī)構(gòu)梅奧診則表示，如果要通過群體免疫遏制疫情，美國至少70%的人口要感染病毒?！稌r(shí)代》周刊稱，如果美國想要通過自然感染的方式達(dá)到最低50%的民眾產(chǎn)生抗體、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)群體免疫，那將意味著還有大約1.56億美國人感染新冠病毒。
事實(shí)上，想通過感染病毒的方式實(shí)現(xiàn)所謂“群體免疫”卻遭到失敗并不是沒有前車之鑒。瑞典在第一波疫情沖擊歐洲期間，就試圖采用“群體免疫”來防控疫情。然而，瑞典實(shí)際上并未實(shí)現(xiàn)“群體免疫”。根據(jù)最新的研究報(bào)告：截至今年5月，僅有15%的瑞典人產(chǎn)生了新冠抗體，遠(yuǎn)低于瑞典政府預(yù)估的40%左右目標(biāo)?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》稱，瑞典政府沒有積極防疫、而是放任民眾感染新冠病毒的結(jié)果，是其新冠肺炎人均死亡率高于包括美國在內(nèi)的全球主要國家，其經(jīng)濟(jì)損失也與采取了嚴(yán)格封鎖措施的丹麥和挪威相當(dāng)。《時(shí)代》周刊則援引巴西瑪瑙斯市來證明盲目推行“群體免疫”的危害：該市66%的人口感染新冠，死亡率達(dá)到了驚人的1/500。
世衛(wèi)組織總干事譚德塞10月12日稱，在公共衛(wèi)生史上，群體免疫從未被用作應(yīng)對(duì)一般傳染病暴發(fā)的策略，更不用說應(yīng)對(duì)一場(chǎng)全球大流行疫情，“這在科學(xué)和倫理上都存在問題”。《洛杉磯時(shí)報(bào)》直言，以“群體免疫”應(yīng)對(duì)新冠肺炎不過是“讓民眾送死”的另一種說法。
《洛杉磯時(shí)報(bào)》就認(rèn)為，“群體免疫”方案之所以一再被白宮提起，主要是因?yàn)橄噍^于耗時(shí)耗力的大規(guī)模檢測(cè)、對(duì)病例及接觸者的及時(shí)追蹤以及社區(qū)隔離，這一方案更容易實(shí)施。在美國累計(jì)確診病例逼近800萬、死亡病例超21萬的情況下，美國政客們一門心思想的不是如何治病救人，仍是如何行己之便、謀個(gè)人私利，這就是全球頭號(hào)強(qiáng)國的真實(shí)面貌？(聶舒翼)
