國(guó)會(huì)暴亂是對(duì)美國(guó)政治制度基礎(chǔ)的重大沖擊

　　兩百多年前，當(dāng)美國(guó)的“國(guó)父”們?cè)谠O(shè)計(jì)美國(guó)憲法的時(shí)候，想方設(shè)法要避免古希臘“民主”所引發(fā)的“多數(shù)暴政”和“暴民政治”，因此建構(gòu)出了一套建立在相互制衡原則上的“復(fù)合共和制”，以期這個(gè)新生的國(guó)家能夠永遠(yuǎn)讓理性占據(jù)政治舞臺(tái)的中央。

　　然而，這些先賢們?nèi)f萬(wàn)不會(huì)想到，他們千方百計(jì)想要避免的東西如今卻讓特朗普“輕而易舉”地搬了出來(lái)。北京時(shí)間2020年1月7日，特朗普支持者從四面八方涌入華盛頓“勤王”，企圖阻止國(guó)會(huì)正式確認(rèn)選舉人團(tuán)投票結(jié)果。

　　令人咋舌的是，這場(chǎng)“勤王”大戲很快就演變成了暴亂，特朗普的支持者們沖進(jìn)國(guó)會(huì)大廈，引發(fā)了激烈的暴力沖突。暴亂很快就受到了警方的強(qiáng)力鎮(zhèn)壓。官方發(fā)布會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，此次暴亂已造成4人死亡，至少14名警察受傷，52名示威者被逮捕。美媒鋪天蓋地地用“特朗普暴徒”（Trump mobs）的稱呼對(duì)暴亂表示譴責(zé)。國(guó)際社會(huì)也錯(cuò)愕不已。被戲稱為“不列顛特朗普”的英國(guó)首相約翰遜公開表示美國(guó)正在發(fā)生的沖擊國(guó)會(huì)行為是“錯(cuò)誤”的。

　　從表面上來(lái)看，暴徒們沖擊的是國(guó)會(huì)大廈，但在本質(zhì)上沖擊的卻是美國(guó)政治制度的基礎(chǔ)及其背后的核心價(jià)值。美國(guó)的立憲者們一方面設(shè)立“總統(tǒng)”一職，讓其服務(wù)于一個(gè)強(qiáng)大且團(tuán)結(jié)的“聯(lián)邦”共同體；另一方面又通過各式復(fù)雜的分權(quán)與制衡機(jī)制遏制政治的民粹化。然而，在美國(guó)立憲者的計(jì)劃外發(fā)展起來(lái)的兩黨制和競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度卻成了一種“反叛”的力量。

　　盡管有政治學(xué)者曾指出美國(guó)的兩黨會(huì)通過追求“中間選民”的立場(chǎng)而逐漸趨同，但是這一結(jié)論是建立在社會(huì)存在相對(duì)共識(shí)的前提之上。當(dāng)社會(huì)變得分裂時(shí)，兩黨制在競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度的配合之下反而會(huì)產(chǎn)生“政治極化”現(xiàn)象。換言之，美國(guó)的政治制度在一定的情況下可以通過選舉進(jìn)一步加劇社會(huì)的分裂。

　　然而，美國(guó)的選舉制度（包括初選制度）并不能阻止像特朗普這樣的“另類”政治家獲得總統(tǒng)大位。當(dāng)這類總統(tǒng)上臺(tái)時(shí)，他可以充分利用分裂的社會(huì)建構(gòu)自己的支持力量，發(fā)展出一種右翼民粹主義模式。而這次國(guó)會(huì)暴亂就是在這種模式之下所產(chǎn)生的。當(dāng)特朗普通過自己的社交媒體鼓動(dòng)支持者的“勤王”行動(dòng)時(shí)，也是支持者變?yōu)楸┩街畷r(shí)，更是美國(guó)政治制度及其核心價(jià)值破碎的時(shí)刻。

　　當(dāng)然，美國(guó)政治制度的韌性猶存。比如國(guó)家強(qiáng)力機(jī)構(gòu)很快就控制住了暴亂，國(guó)會(huì)最終也還是遵循法定程序而非所謂“民意”確認(rèn)了拜登當(dāng)選的結(jié)果。被社交媒體“封號(hào)”的特朗普就算“嘴硬”不承認(rèn)敗選，也不得不承諾將啟動(dòng)權(quán)力交接程序。然而，這些并不意味著美國(guó)的政治制度及其核心價(jià)值就此得到了修復(fù)，相反這種創(chuàng)傷即便在拜登執(zhí)政時(shí)期看起來(lái)也不會(huì)立即愈合。

　　這次的暴亂讓世人看到，如果不進(jìn)行改變，不僅“沒有特朗普的特朗普主義”會(huì)長(zhǎng)期存在，而且也不能保證這類暴亂甚至是特朗普式的政治人物（包括他自己）會(huì)重新上臺(tái)。而這些問題不僅僅是未來(lái)四年拜登政府需要面對(duì)并處理的，更是全世界尋求秩序、穩(wěn)定與和平的人們所需要關(guān)注與思考的。