美東時間2001年9月11日上午8時46分，美航11號班機撞向世貿中心北塔；9時03分，美聯航175號班機撞向世貿中心南塔……時任總統(tǒng)小布什之后發(fā)動浩浩蕩蕩的“反恐戰(zhàn)爭”。
喀布爾時間2021年8月26日17時48分，自殺式襲擊者身穿綁著25磅炸藥的背心走向美軍士兵，4天后，運送最后一批美軍人員的C-17運輸機飛離喀布爾，撤出了其“反恐戰(zhàn)爭”主戰(zhàn)場，美國歷史上最長的戰(zhàn)爭就此結束。
（8月30日，運送最后一批美軍人員的C-17運輸機飛離喀布爾）
北京時間9月8日中午11時30分，環(huán)球網記者在北京采訪中國人民大學國際關系學院教授金燦榮。他告訴我們，“9·11”之后的20年，美國“內傷”和“外傷”都挺重，但可惜，拜登不是好醫(yī)生。
塔利班的勝利與美國“9·11時代”
記者：2001年9月20日，時任美國總統(tǒng)小布什宣布發(fā)動“反恐戰(zhàn)爭”，以擊敗全球恐怖主義網絡。20年過去了，您覺得小布什當年的目標實現了嗎？
制作：環(huán)視頻/喬炳新 何卓謙
金燦榮：從國際關系角度來講，“9·11”事件是21世紀第一件大事，它很大程度上改變了美國，進而改變了世界。這事件對美國人的心理震撼還是挺大的，是美國本土第一次遭到攻擊，攻擊目標也非常準確，就是對著美國的要害去的。我記得小布什總統(tǒng)當時站在世貿中心的廢墟上宣布，這是一場“戰(zhàn)爭”，后來又在別的場合說“這是幾代人的反恐，是幾代人的戰(zhàn)爭”。“9·11”事件對美國刺激大，所以美國反應就大。
（小布什站在世貿中心大廈廢墟上發(fā)表講話）
在當時，美國知識界、戰(zhàn)略界有一種邏輯，即怎么從根本上消除恐怖主義對美國的威脅，就是讓那些國家“民主化”，因為美國人有個理論“民主國家間不打仗”。他們認為，如果把伊拉克、阿富汗都變成民主國家，就能從根上解決這個問題。事后來看，美國這個戰(zhàn)略應該是錯的。美國自己也承認“重塑阿富汗”失敗了。
美軍在喀布爾 圖源：外媒
另外美國戰(zhàn)略界還有不同的人表態(tài)，阿富汗戰(zhàn)爭的目標是通過控制阿富汗來威懾中國和俄羅斯。因為阿富汗是“亞洲十字路口”，正好是中亞、南亞、西亞、東亞的交界，他們覺得把這個地方控制住了，往北威懾俄羅斯，往東威懾中國，往西能嚇住伊朗，往南能控制印度洋和南亞次大陸。
現在可以很肯定地講，美國當時宣布的這些目標一個都沒實現。美國有人說“反恐”的目標實現了，因為擊斃了本·拉登。但本·拉登2011年就死了，美國為什么又拖了10年？美國當時為什么不走？而且現在其實恐怖主義還存在。大家都注意到，8月26日，美國在喀布爾機場撤軍時還被“伊斯蘭國”呼羅珊省分支攻擊了一次，恐怖分子還在。
所以我認為，“9·11”確實對美國打擊很大，小布什當時的決策我覺得太情緒化了，被民意綁架，然后又被塞了很多私貨在里面，結果就是把美國卷入了一個長達20年的戰(zhàn)爭。
記者：您剛提到，美國其中一個目標是“重塑”這些國家。當時堅定支持小布什的時任英國首相布萊爾近日承認，他那一代領導人“天真的”以為一個國家真的可以重塑，與此同時還警告說，美國未來對地面戰(zhàn)反恐戰(zhàn)越來越沒有興趣，西方要考慮在沒有美國的參與下，與俄中以及伊斯蘭國家合作進行反恐，您怎么看待布萊爾的話？
金燦榮：我們對布萊爾講話一部分加以肯定，比如他反思、承認了一些錯誤，但他總的基調其實還是在辯護，我們對此要有清楚的認識。布萊爾現在的反思是根據最新情況做出來的觀點調整。
另外，他對美國領導權的信任的反思也是對的?，F在看來，無論哪個黨、哪個人在美國執(zhí)政，“美國優(yōu)先”都是一樣的。從這次阿富汗撤軍就看得出來，不光美國優(yōu)先，而且是美國軍火商優(yōu)先?，F在西方內部看來也得清醒，都指望美國的領導很可能是錯誤的，不僅傷害自己國家利益，還傷害當地人民。
“9·11”之后的20年，美國變了多少？
記者：我們來談談美國的“改變”吧，您覺得2021年的美國相比2001年的美國，有哪些變化？
金燦榮：這20年里，美國“內傷”和“外傷”挺重的。
“9·11”事件后，反恐成為美國外交重點，原本用于民生的資源被用于反恐，社會治理出現嚴重問題，以致于美國“內傷”挺重。第一，在政治決策過程中，華爾街有著超出比例的影響，導致整個國家經濟結構偏向金融資本。
第二，基礎設施現狀糟糕。坦率來講，美國“鐵公機”（地鐵、公路、機場）布局較為合理，但基本都建成于上世界30年代，到現在快90歲了；多個城市供水、供電、通信系統(tǒng)非常老化。而中國的通信系統(tǒng)基本都是光伏、光纜，并且美國的光伏覆蓋率沒有中國高，其中一部分還是銅纜，美國的通信基站也只有40萬個，連中國的1/20都不到。我去美國之后所感受到的就是，他曾經輝煌過。但由于資本被華爾街壟斷，無法投入到基礎設施上去，也導致美國的制造業(yè)無法恢復。
（美國紐約地鐵站）
第三，貧富分化趨于嚴重。1980年時，美國五百強CEO的平均工資是白人白領工人平均工資的80倍；到2000年變成了450倍；2020年，這個數字變成了700倍。
第四，種族矛盾激化。在上世紀六七十年代黑人民權運動后，美國的種族矛盾有所緩解，但近年又重新激化，特別是2016年特朗普執(zhí)政后。另外，還有社會犯罪率上升、槍支毒品泛濫等問題?？傊?，美國社會這些問題本來就存在，但在美國耗費大量資源去反恐后，這些問題、矛盾更突出了。
從“外傷”層面而言，美國的“雙標”損害其國際公信力，“美國優(yōu)先”政策削弱了其與盟友的關系。就近期喀布爾撤軍而言，美國奉行美國軍人、軍火商優(yōu)先撤離，不管朋友，部分美國平民也不管，最新消息說還有100多名美國公民依然滯留阿富汗。
記者：美國這些“內傷”，是因“9·11”事件后反恐占用太多資源導致的綜合征嗎？
金燦榮：我認為，今天美國出現的很多問題要溯源到1971年，當時的美國總統(tǒng)沒與盟友商量，直接宣布美元與黃金脫鉤。以美元為中心的國際貨幣體系一定是有危機的，這在國際上留下了金融隱患，但對美國國內其實影響更大。因為美元沒有黃金本位的約束，美國濫發(fā)美元，起初解決眼前問題，但導致了嚴重后果：產業(yè)空心化，因為金融業(yè)開始一枝獨大，華爾街權力越來越大，開始操縱各種領域、思想、政治；社會貧富分化，實體經濟越來越困難，社會矛盾激化?？偟慕Y論是，美國在1971年犯了挺大一個錯誤，這個錯誤讓美國病了。
其次，1991年12月25日是一個轉折點。我始終認為，冷戰(zhàn)結束的標志時間應該是1991年12月25號蘇聯解體。但直到今天，美國戰(zhàn)略界對冷戰(zhàn)的認識都是錯誤的，他們把冷戰(zhàn)結束的原因給搞混了。冷戰(zhàn)結束的結果確實是美國贏了，因為對手自我解體了，但冷戰(zhàn)結束的原因不是美國戰(zhàn)勝了蘇聯，而是蘇聯內部出了問題，送了美國一個勝利，所以美國人心態(tài)要正常，應該謙卑。美國那個時候應該做什么？保持謙卑，三顧茅廬，請俄羅斯出山共治天下。那樣的話，美國今天的戰(zhàn)略處境會好很多。
但美國戰(zhàn)略界直到今天也沒有清楚認識，依舊傲慢，而傲慢則帶來內外問題。“對外欺負人”：首先欺負俄羅斯，把俄羅斯當戰(zhàn)敗國對待，欺負中國和盟友，欺負鄰居拉美國家。由于沒有蘇聯了，美國對內開始以市場化改革的名義剝奪中產階級各種福利，那么就導致現在社會諸多矛盾。
所以回顧半世紀歷史，1971年和1991年都是重要轉折點，而“9·11事件”讓美國病情加重。如果沒有“9·11”，美國的病癥會發(fā)展得慢一點。但美國精英層現在有個毛病，他把美國家里內內外外的問題都歸咎于中國。美國自己把自己折騰病了，結果他要我們中國吃藥。于是中美關系必然下滑。
記者：針對美國這些病癥，您覺得拜登政府有藥嗎？
制作：環(huán)視頻/喬炳新 何卓謙
金燦榮：拜登政府還是技術官僚為主，他不是一個“好醫(yī)生”。“好醫(yī)生”應該是大戰(zhàn)略家，但現在美國沒有這樣的人。美國目前面臨的困境，坦率講需要“偉人”，需要極其有魄力的領導者才能解決。拜登挺自負的，他想做富蘭克林·羅斯福，但我個人直覺，他能力夠不上。
其次，拜登所用的人中“書呆子”居多，特別是這一次阿富汗撤軍可以看得出來。他的外交官，包括國務卿布林肯、國家安全事務助理沙利文，理論上一套一套的，但行動不行、執(zhí)行力不行。按照中國人的說法，有點像趙括，紙上談兵很厲害。所以我的直覺是，面對美國現在的問題，拜登沒有答案，沒有藥方。后“9·11”時代，美國“全政府對華”
記者：拜登在阿富汗撤軍時辯解提到，撤軍的目的之一是為更集中精力應對中俄挑戰(zhàn)。接下來會是大國競爭的時代嗎？
制作：環(huán)視頻/喬炳新 何卓謙
金燦榮：其實美國內部在2010年前后就已經有這種聲音了，在反恐有點進展后，美國國內就有人說要轉向大國競爭。但我覺得真正把大國競爭放到反恐之前，是2017年12月18號，美國國防部發(fā)表四年一度的國家安全戰(zhàn)略報告，明確把大國競爭放到首位，其中點名了中俄，中國還被放在了俄羅斯之前。所以應該說從2017年底開始，大國競爭就開始重新成為美國戰(zhàn)略的頭號任務。
此次阿富汗撤軍，美國也扯上了中國。從美國戰(zhàn)略角度來講，這個思路是對的，但是其作用存疑。因為美國在阿富汗戰(zhàn)爭中投入的資源其實很有限，20年花2.2萬億美元，一年就是1000多億美元，實際上美國省出這一點資源對大國競爭的意義不大。另外，由于阿富汗的重建失敗，撤軍狼狽，美國在盟友、在美國內部的信心是受打擊的。所以，我們可以聽他這么一說，但實際效果上，我覺得這對中美未來博弈，對以后俄美博弈的影響是很小的，不宜夸大。
