臺(tái)海網(wǎng)9月27日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫(huà)）原創(chuàng)作者起訴說(shuō)：“你們制作宣傳片用了我拍攝的視頻，侵權(quán)了”；被告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)公司說(shuō)：“這是我花1元上‘淘寶’購(gòu)買的影像素材，使用買來(lái)的東西不侵權(quán)”。

　　近日，湖里區(qū)法院開(kāi)庭審理了這樣一起侵權(quán)糾紛。法庭之上，來(lái)自廈門的原創(chuàng)作者陳先生與被告央視網(wǎng)絡(luò)公司各執(zhí)一詞。

　　據(jù)悉，這場(chǎng)爭(zhēng)議緣于去年9月央視網(wǎng)發(fā)表了一部與廈門城市形象相關(guān)的視頻作品。廈門市民陳先生一看，部分鏡頭有些眼熟。經(jīng)比對(duì)，這作品中竟有他拍攝的視頻素材，共計(jì)約48秒，因此引發(fā)了一場(chǎng)侵權(quán)官司。陳先生為此狀告央視網(wǎng)絡(luò)，要求對(duì)方支付侵權(quán)賠償。

事件：作品被侵權(quán)，作者索賠15萬(wàn)

　　原告陳先生家住廈門市湖里區(qū)，被侵權(quán)的素材是陳先生的作品。

　　陳先生說(shuō)，這些作品是他通過(guò)近半年的素材取景，在分布于廈門島內(nèi)外之各個(gè)區(qū)域拍攝，總共拍攝了29段視頻素材，并經(jīng)過(guò)精心腳本、攝制、編輯、剪輯、配樂(lè)、添加字幕的完整流程，以類似于攝制電影的方法創(chuàng)作了自己的作品。該視頻作品，凝結(jié)了陳先生付出的諸多心血。

　　創(chuàng)作之后，陳先生通過(guò)自己手機(jī)號(hào)碼所注冊(cè)的優(yōu)酷網(wǎng)、新片場(chǎng)網(wǎng)站賬戶，發(fā)表了署名作品《鏡頭中的廈門2016》、《流動(dòng)的2016-我的家鄉(xiāng)-廈門》兩部延時(shí)攝影作品。

　　然而，去年9月份，陳先生看到央視網(wǎng)發(fā)表的一部廈門城市形象相關(guān)的視頻作品當(dāng)中，竟有他拍攝的視頻素材。意識(shí)到自己遭侵權(quán)后，陳先生起訴了央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司。

　　陳先生認(rèn)為，自己是案涉被侵權(quán)視頻作品之創(chuàng)作者、署名人，享有該作品的著作權(quán)。然而，央視未經(jīng)其許可便使用相關(guān)素材，是侵權(quán)。去年9月，陳先生通過(guò)公證處對(duì)被訴侵權(quán)作品進(jìn)行了保全證據(jù)公證，并取得《保全證據(jù)公證書(shū)》。公證文件顯示：央視網(wǎng)發(fā)表的這部廈門城市形象相關(guān)視頻延時(shí)作品，經(jīng)比對(duì)其中約48秒部分與陳先生主張權(quán)利的延時(shí)作品的片段基本相同。

　　隨后，陳先生與央視網(wǎng)多次聯(lián)系，要求停止侵權(quán)行為并支付相應(yīng)許可使用費(fèi)。但是，雙方一直未能就此事達(dá)成一致意見(jiàn)。于是，陳先生一怒之下，就將央視網(wǎng)絡(luò)公司告上法庭。

焦點(diǎn)：花1元網(wǎng)購(gòu)素材，就不算侵權(quán)嗎？

　　陳先生主張15萬(wàn)元侵權(quán)損失賠償金，并要求對(duì)方承擔(dān)為制止侵權(quán)而支付的開(kāi)支，含公證費(fèi)、律師費(fèi)。

　　對(duì)于陳先生的說(shuō)法，央視網(wǎng)表示，得知情況后，他們已于9月8日刪除了視頻。他們認(rèn)為，使用視頻不侵犯陳先生的人身權(quán)。央視網(wǎng)還答辯說(shuō)，央視網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)表的作品共5分4秒，若按照陳先生的計(jì)算方式是48秒，那么陳先生的權(quán)利作品僅占作品的16％，比例很低。

　　關(guān)于損失計(jì)算，央視網(wǎng)也提出，陳先生主張的作品具有一定獨(dú)創(chuàng)性，但與具有故事情節(jié)的視頻作品獨(dú)創(chuàng)性有很大差別，這一情節(jié)在也應(yīng)予以考慮。

　　審理過(guò)程中，央視網(wǎng)提交了視覺(jué)影像購(gòu)買記錄。該記錄顯示，這段影像素材是在淘寶店以1元錢購(gòu)得。既然是花錢購(gòu)買的，就不能說(shuō)是央視網(wǎng)侵權(quán)。

　　針對(duì)央視網(wǎng)這一說(shuō)法，陳先生反駁說(shuō)，央視網(wǎng)絡(luò)公司購(gòu)買視頻的網(wǎng)站是常用的盜圖網(wǎng)站，購(gòu)買記錄顯示是在淘寶店鋪花一塊錢購(gòu)買的，這恰恰證明了央視網(wǎng)絡(luò)公司有高度可能性判斷出其購(gòu)買的視頻是侵權(quán)產(chǎn)品。

　　對(duì)此，法院經(jīng)審查也認(rèn)為，央視網(wǎng)絡(luò)公司從網(wǎng)店中以極低價(jià)格購(gòu)買，無(wú)法證明其通過(guò)合理渠道購(gòu)買訟爭(zhēng)侵權(quán)作品。

判決：認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，酌定賠償5萬(wàn)

　　因此，湖里法院審理認(rèn)為，陳先生提交的證據(jù)，可以證明陳先生為訟爭(zhēng)攝影作品的署名人，是合法著作權(quán)人。央視網(wǎng)未經(jīng)陳先生許可擅自在其網(wǎng)站上使用案涉圖片，侵犯了陳先生對(duì)案涉圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。央視網(wǎng)通過(guò)淘寶店鋪以低價(jià)購(gòu)得訟爭(zhēng)延時(shí)攝影作品后在信息網(wǎng)絡(luò)傳播，不構(gòu)成合理使用。

　　因陳先生未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，也未證明央視網(wǎng)的獲利情況，法院綜合考慮作品的類型、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及央視網(wǎng)的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，在法定賠償額限度內(nèi)酌情確定賠償金額。結(jié)合陳先生因本案支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等，酌定侵權(quán)行為造成的損失為5萬(wàn)元。

　　近日，湖里法院作出一審判決，要求被告央視網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)賠償陳先生損失5萬(wàn)元。