臺海網(wǎng)4月26日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 廈法宣/文 陶小莫/漫畫）侵犯“NBA”商標(biāo)權(quán)，被判刑還要賠30萬？搶注“百度云”，狀告百度能勝訴嗎？卡拉OK點播84部音樂電視作品，是否侵權(quán)……

　　昨日，在4月26日世界知識產(chǎn)權(quán)日前夕，廈門中院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例，并通報了廈門知識產(chǎn)權(quán)司法保護的現(xiàn)狀。這十大典型案例的判決具有較強的指導(dǎo)意義，導(dǎo)報記者從中精選部分案例予以報道，為當(dāng)事人維權(quán)提供借鑒。

　　昨天，廈門中院還對外通報了廈門2018年度知識產(chǎn)權(quán)審判的基本情況。去年廈門兩級法院共審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件1732件，案件數(shù)量同比增長了10.11%。其中，民事案件1685件，刑事案件39件113人，行政案件8件。

典型案例 侵犯“NBA”商標(biāo)權(quán)，獲刑被罰還要賠30萬

　　原告NBA公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，取得了與“NBA”相關(guān)的系列注冊商標(biāo)專用權(quán)，其中包括第 658808號、第15726451號和第1160118號等注冊商標(biāo)專用權(quán)。通過授權(quán)使用、體育賽事推廣和媒體宣傳等途徑，原告NBA公司使用上述注冊商標(biāo)的籃球產(chǎn)品銷售覆蓋全國多個省市，已具有較高的知名度和影響力。

　　被告涂某在未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，于2012年擅自購入“SPALDING”、“NBA”、“耐克勾形圖標(biāo)”等注冊商標(biāo)標(biāo)識的銅板，通過被告淞涌公司的業(yè)務(wù)員許某，委托淞涌公司為其生產(chǎn)假冒上述三品牌的注冊商標(biāo)標(biāo)識，并使用假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識生產(chǎn)籃球?qū)ν怃N售。淞涌公司經(jīng)法定代表人同意后，由許某直接負(fù)責(zé)，非法制造上述三品牌注冊商標(biāo)標(biāo)識銷售給涂某。隨后，涂某注冊成立被告斯邁柏公司，雇傭工人生產(chǎn)假冒“SPALDING”、“NBA”、“耐克”等品牌籃球銷往各地。2014年11月，因制作銷售假冒商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品15.25萬元及尚未銷售16萬余元被查獲。

　　案發(fā)不久后，思明區(qū)法院作出刑事判決，判決涂某等五被告的行為均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，對犯罪單位分別判處罰金2萬元、8萬元；三被告人作為犯罪單位直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員分別判處有期徒刑一年六個月到三年緩刑并處罰金。

　　針對民事案件，廈門中院也作出了判決，認(rèn)為原告NBA公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。五被告未經(jīng)原告NBA公司許可，在其銷售的籃球產(chǎn)品上使用與原告注冊商標(biāo)相同、近似的標(biāo)識，侵犯了NBA公司依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　因此，中院酌情判決五被告立即停止使用、銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并賠償原告NBA公司經(jīng)濟損失30萬元。

　　法官說法：這起案件系國內(nèi)首起對侵犯原告NBA公司第15726451號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為作出侵權(quán)認(rèn)定的案件。原告NBA公司使用涉案商標(biāo)籃球產(chǎn)品的銷售覆蓋全國多個省市，已具有較高的知名度和影響力，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的圖形標(biāo)識與原告NBA公司的注冊商標(biāo)相比較，二者雖然背景顏色、底部字母以及籃球的位置有區(qū)別，但構(gòu)圖要素相同，故認(rèn)定與原告注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。