臺(tái)海網(wǎng)5月18日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）從技術(shù)部門到審計(jì)部門，這樣的跨部門調(diào)崗員工可以說不嗎？這類調(diào)崗是不是公司逼退員工的手段？
近日，海滄法院開庭審理了這樣一起案件，讓我們來看看，法院是怎么判的。
遭遇 拒絕跨部門調(diào)崗，員工被開除
小李是廈門A公司的老員工，已經(jīng)入職10多年了。不久前，公司領(lǐng)導(dǎo)突然找小李談話：“小李，你也是公司老員工了，這回公司調(diào)整組織架構(gòu)，請你配合，調(diào)整到審計(jì)部門。”
小李表示難以接受這樣的跨部門調(diào)整，他回復(fù)說：“我干技術(shù)的怎么能調(diào)去審計(jì)部門呢？我愿意從裝配制造部門調(diào)到零件部門，但是審計(jì)我真干不了?。?rdquo;
為此，公司派人找小李進(jìn)行了至少三次談話。最后，公司領(lǐng)導(dǎo)表示：“公司已經(jīng)跟你談了三次了，你必須服從安排！”
結(jié)果，小李并沒有按公司要求到審計(jì)部門報(bào)到，最終被A公司以“曠工”為由開除。
爭議 跨部門調(diào)崗，是在逼退員工嗎？
被公司開除后，小李以A公司違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)支付賠償金為由申請勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁委總體支持了小李的請求，裁決A公司應(yīng)向小李支付雙倍計(jì)算的違法解除勞動(dòng)合同賠償金及其他。
勞動(dòng)仲裁后，A公司、小李都對裁決不服，均起訴至海滄法院。
近日，海滄法院開庭審理了這起案件。法庭之上，雙方各執(zhí)一詞，展開激烈爭辯。
A公司主張，公司對小李的調(diào)崗“屬于企業(yè)用工自主權(quán)的范疇”，審計(jì)需要熟悉生產(chǎn)制造的人才，解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。
小李主張，自己于2005年入職A公司，2016年與公司簽訂了一份無固定期限合同，合同約定調(diào)崗需與自己協(xié)商。A公司的崗位調(diào)整屬于典型的以調(diào)崗為由逼退員工的手段，該行為缺乏必要性和合理性。
判決 開除無依據(jù)，公司須二倍賠償
海滄法院審理后認(rèn)為，A公司的調(diào)崗，雖然屬于企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的正常環(huán)節(jié)，但是將小李從技術(shù)崗調(diào)配到審計(jì)崗并非必須，在裝配制造部并未全部取消的情況下，部門內(nèi)部的調(diào)崗或調(diào)崗至工作性質(zhì)相近的零件廠是可能的，公司僅以崗位數(shù)量有限將勞動(dòng)者調(diào)崗至與原工作內(nèi)容相差較大的崗位，超出合理的用工自主權(quán)的范疇。
而且用人單位應(yīng)對調(diào)崗的合理性負(fù)舉證責(zé)任，本案中用人單位未證明調(diào)崗事宜已與小李協(xié)商一致，或該調(diào)整行為屬于公司正常合理調(diào)崗的理由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
因此，法院一審判決認(rèn)定，A公司對小李解除勞動(dòng)合同無事實(shí)與法律依據(jù)，公司須按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。此案歷經(jīng)二審，最終二審維持上述一審判決。
法官說法
用人單位單方面調(diào)崗不能減損勞動(dòng)者利益
法官說，在職場上，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的現(xiàn)象比較普遍，也存在以調(diào)崗為由逼迫勞動(dòng)者主動(dòng)辭職的情況，這種行為引發(fā)了大量的勞動(dòng)爭議。
但作為用人單位應(yīng)當(dāng)保證調(diào)整的合理性、正當(dāng)性，用人單位行使的用工自主權(quán)的調(diào)崗行為必須在相關(guān)法律和政策的框架內(nèi)，同時(shí)用人單位還對崗位或工作地點(diǎn)調(diào)整的合理性負(fù)有說明與舉證的義務(wù)。
調(diào)崗意味著對原有勞動(dòng)合同的變更，在沒有雙方合意的情況下，用人單位單方面的調(diào)崗行為，不能減損勞動(dòng)者的利益。
在此也提醒廣大勞動(dòng)者，當(dāng)遇到變相逼迫勞動(dòng)者離職的行為，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕，有權(quán)要求用人單位支付雙倍計(jì)算的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
