臺(tái)海網(wǎng)8月14日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫(huà)）   暑假期間孩子誰(shuí)管？這是家長(zhǎng)們最頭疼的問(wèn)題。為了解決小孩無(wú)人照看的困境，無(wú)奈之下，有些上班族選擇“帶娃上班”，但“帶娃上班”可能出現(xiàn)一定的安全風(fēng)險(xiǎn)。近日，同安法院就審理了一起寶媽帶娃上班卻致娃傷殘的糾紛案件。

事件  媽媽帶娃上班，不幸致娃傷殘

　　林芳（化名）于數(shù)年前入職廈門(mén)A公司從事倉(cāng)管工作。2022年1月10日，因家中無(wú)人幫忙帶娃，林芳就帶著2歲的葉娃（化名）到公司上班。隨后，其將葉娃安置在公司一樓廠區(qū)大門(mén)旁的椅子上并把手機(jī)給葉娃玩，自己則趕到倉(cāng)庫(kù)開(kāi)叉車(chē)裝貨。

　　不料，林芳未注意到葉娃離開(kāi)坐椅并跑到車(chē)后，在倒車(chē)作業(yè)時(shí)，不慎將葉娃壓倒了。聽(tīng)到哭喊聲后，林芳和工友隨即將葉娃救出并送往醫(yī)院治療。由于受傷嚴(yán)重，經(jīng)過(guò)多次手術(shù)住院治療后，葉娃仍需借助輔助器具才能行走，并需進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練。

　　經(jīng)司法鑒定，葉娃構(gòu)成人體損傷八級(jí)傷殘、附加一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘。

　　案發(fā)后，A公司籌集8萬(wàn)元轉(zhuǎn)給林芳用于墊付葉娃的醫(yī)療費(fèi)，并主動(dòng)發(fā)動(dòng)供應(yīng)商、公司職工為葉娃籌款用于治療。同時(shí)，葉娃一家也為此付出大量的醫(yī)療費(fèi)。

爭(zhēng)議  寶寶多處傷殘，究竟誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

　　葉娃一家認(rèn)為，廈門(mén)A公司違章指揮作業(yè)導(dǎo)致本案事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。后來(lái)，因協(xié)商未果，葉娃向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告公司賠償葉娃醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)80余萬(wàn)元。

　　面對(duì)起訴，被告A公司辯稱(chēng)，公司不允許帶小孩上班，是林芳違反公司的勞動(dòng)紀(jì)律私自將葉娃帶到公司，主動(dòng)將葉娃置于危險(xiǎn)的環(huán)境中，并且在開(kāi)電動(dòng)叉車(chē)時(shí)撞到了孩子，公司對(duì)于葉娃受傷沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

判決  雙方都有過(guò)錯(cuò)，各擔(dān)50%責(zé)任

　　法院認(rèn)為，首先，林芳就職的公司屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，林芳在明知裝貨過(guò)程中存在危險(xiǎn)性的情況下，仍帶未滿(mǎn)3周歲的葉娃進(jìn)入工作場(chǎng)所，且在工作過(guò)程中未安置好葉娃就進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，最終導(dǎo)致葉娃遭受傷害。顯然，林芳未盡到監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，存在監(jiān)護(hù)不力的過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)葉娃的損失承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。

　　其次，從庭審查明可知，被告公司的叉車(chē)均無(wú)專(zhuān)人管理、無(wú)專(zhuān)人培訓(xùn)、無(wú)專(zhuān)人駕駛，且認(rèn)為操作簡(jiǎn)單，公司員工均可“隨意用”。林芳在被告公司從事倉(cāng)管收發(fā)貨工作，事故發(fā)生當(dāng)天，被告公司正在出貨。林芳作為被告公司員工未持有相關(guān)叉車(chē)駕駛資格證件，且操作電動(dòng)叉車(chē)作業(yè)時(shí)未能仔細(xì)觀察作業(yè)環(huán)境，造成壓倒葉娃致其受傷，由此對(duì)葉娃的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)40%的侵權(quán)責(zé)任。因林芳系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成葉娃受傷的，系履行職務(wù)行為，該部分損失應(yīng)由用人單位被告A公司應(yīng)承擔(dān)。

　　最后，公司作為涉案損害事件發(fā)生地的管理人，有能力更有義務(wù)杜絕和防止未成年人進(jìn)入公司生產(chǎn)區(qū)域，但其疏于管理，未能有效阻止葉娃進(jìn)入公司生產(chǎn)區(qū)域，也是造成葉娃損害結(jié)果發(fā)生的重要原因，故對(duì)葉娃的損害后果應(yīng)承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任。

　　法院依法認(rèn)定葉娃因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)70萬(wàn)余元。

　　綜上，結(jié)合本案事故發(fā)生的原因、過(guò)程以及各方過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定由A公司對(duì)葉娃的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。即A公司應(yīng)賠償葉娃的損失35萬(wàn)余元，扣除已經(jīng)墊付的8萬(wàn)元，A公司仍需向葉娃賠償27萬(wàn)余元。

　　一審判決后，A公司不服提起上訴。最終，在二審法院的組織下雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、A公司同意支付葉娃款項(xiàng)180000元，款項(xiàng)分二期支付；二、A公司按時(shí)足額支付完前述款項(xiàng)后，雙方當(dāng)事人就本案不存在任何爭(zhēng)議，A公司與林芳不再存在任何爭(zhēng)議，各方權(quán)利義務(wù)終結(jié)。

法官說(shuō)法

帶娃上班，如何避免悲??？

　　法官提醒：對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，在幫員工解決實(shí)際困難時(shí)，最好和帶娃員工簽訂書(shū)面協(xié)議，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任劃分；同時(shí)，要嚴(yán)格履行安全監(jiān)管職責(zé)，對(duì)辦公場(chǎng)所和設(shè)施設(shè)備進(jìn)行安全檢查，消除安全隱患；另外，有條件的用人單位可通過(guò)安排專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所、聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)輔導(dǎo)老師幫助照看孩子，為員工傾注關(guān)心關(guān)懷，最大限度為員工提供條件、解決后顧之憂(yōu)。

　　對(duì)于家長(zhǎng)而言，應(yīng)盡量征得用人單位同意后再將小孩帶到辦公場(chǎng)所；同時(shí)，應(yīng)切實(shí)履行好監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)未成年子女的教育保護(hù)，教育好小孩遵守紀(jì)律，不影響單位的正常工作生活秩序。