臺(tái)海網(wǎng)10月17日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫(huà)）開(kāi)發(fā)商一次性將10個(gè)車位出售給非小區(qū)業(yè)主的第三人，業(yè)主為此將開(kāi)發(fā)商訴至法院。近日，同安法院審結(jié)這樣一起與車位買賣有關(guān)的糾紛案件。

　　如今，不少人購(gòu)房時(shí)都會(huì)考慮買個(gè)車位，但有人買車位時(shí)卻發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商將大量車位“打包”出售了，購(gòu)買方還是非小區(qū)業(yè)主的第三人，這樣的《買賣合同》還有效嗎？讓我們來(lái)看看，法院是怎么判的。

起因 開(kāi)發(fā)商“打包”出售車位，業(yè)主告上法庭

　　2021年，許先生通過(guò)中介公司向林小姐購(gòu)買了一套二手房，該房產(chǎn)位于同安某小區(qū)的1002室，小區(qū)開(kāi)發(fā)商是廈門(mén)甲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。購(gòu)房后，為了滿足生活居住需求，解決自家停車難問(wèn)題，許先生經(jīng)多方了解小區(qū)車位信息，最終相中了位于電梯口擬出售的丙車位。

　　在溝通過(guò)程中，許先生卻發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)公司早于2017年將小區(qū)的10個(gè)車位（含許先生相中的丙車位）出售給了張先生。而張先生并未購(gòu)買案涉小區(qū)的房產(chǎn)，張先生購(gòu)買車位目的是出于投資需要。

　　為此，許先生認(rèn)為開(kāi)發(fā)公司擅自將小區(qū)車位對(duì)外銷售給非業(yè)主身份的第三人，其行為與《民法典》關(guān)于車位應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需求的規(guī)定精神相悖，侵害了業(yè)主所享有的合法權(quán)益。

　　為此，許先生將被告廈門(mén)甲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、第三人張先生訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)開(kāi)發(fā)商與第三人張先生簽訂的關(guān)于購(gòu)買丙車位的《商品房買賣合同》無(wú)效。

　　對(duì)此，開(kāi)發(fā)公司辯稱：小區(qū)車位和住宅配比大于1，現(xiàn)仍有富余車位在售，但許先生并未告知過(guò)其有購(gòu)買車位的需求，公司不存在拒絕或無(wú)法滿足許先生車位需求的情形。

　　而第三人張先生表示：“我在案涉小區(qū)一次性購(gòu)置了10個(gè)車位，目的是為了投資。”

判決 將小區(qū)車位出賣給第三人，合同無(wú)效！

　　同安法院經(jīng)審理認(rèn)為：許先生作為案涉小區(qū)二手業(yè)主，理應(yīng)享有與一手業(yè)主同等權(quán)利。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建設(shè)單位按規(guī)劃要求配置的機(jī)動(dòng)車停放設(shè)施，應(yīng)當(dāng)提供給小區(qū)業(yè)主使用，在保證小區(qū)業(yè)主使用的前提下，方可許可小區(qū)業(yè)主以外的人使用。為了保證首先滿足業(yè)主的需求，開(kāi)發(fā)商任何時(shí)候都不能將小區(qū)的車位、車庫(kù)出賣給業(yè)主以外的第三人。具體到本案中，案涉小區(qū)車位與住宅配比大于1:1，許先生作為1002室的業(yè)主，許先生的停車需求并未得到滿足。因此，許先生有權(quán)主張開(kāi)發(fā)公司與張先生簽訂的車位買賣合同無(wú)效，許先生的訴求具備充分事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上，法院依法作出一審判決，確認(rèn)被告開(kāi)發(fā)公司與第三人張先生簽訂的關(guān)于購(gòu)買丙車位的《商品房買賣合同》無(wú)效。

　　一審判決作出后，開(kāi)發(fā)公司不服提起上訴。最終，廈門(mén)中院審理后判決駁回上訴，維持一審原判。