臺海網(wǎng)2月29日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 海法/文 楊希/漫畫） KTV里發(fā)生“奪命酒局”，酒友在KTV包廂酒后殞命，誰來擔責？同飲酒友和店家要不要承擔賠償責任？昨日，海滄法院發(fā)布了一起因聚會飲酒發(fā)生意外引發(fā)的案件。
悲?。篕TV飲酒唱歌后 男子不幸身亡
2022年9月1日23時，小唐約上小李、小張至某KTV唱歌飲酒，小郭作為該KTV酒品銷售人員同時參與聚會飲酒。
凌晨，小高電話聯(lián)系小唐于凌晨1點20分到達KTV，碰到小華，一同至聚會包廂參與飲酒。
聚會期間，共消費小瓶百威啤酒55瓶。后來，小李和小華先行離開。
凌晨3時45分，小唐、小張和小郭離開聚會包廂，此時小高在包廂的長沙發(fā)上睡著并伴有呼嚕聲。三人離開前，小唐輕拍小高試圖喚醒他，但小高沒反應。三人離開后，KTV工作人員數(shù)次進入該包廂打掃、巡邏。
2日17時57分，KTV工作人員發(fā)現(xiàn)小高喚不醒，報120送醫(yī)，醫(yī)院診療意見為無生命體征、無搶救意義。
2022年11月24日，派出所出具調(diào)查報告，排除暴力性損傷致死原因。
判決：KTV和三個酒友 各擔其責
海滄法院經(jīng)審理后認為，聚會飲酒，共飲者之間負有適當?shù)淖⒁饬x務，包括飲酒中和飲酒后兩個階段。本案中未發(fā)現(xiàn)飲酒階段有勸酒、拼酒、斗酒等行為導致小高死亡，故共飲者是否擔責要看有沒有盡到酒后的注意義務。
小李和小華先行離開，無需承擔酒后注意義務。飲酒結(jié)束后，小唐、小張和小郭因共飲行為對小高產(chǎn)生了照顧和護送義務，三人試圖喚醒小高，但小高無反應后即離開，并未盡到酒后注意義務，其放任行為對小高發(fā)生意外存在過錯，應承擔責任。小唐抗辯其并不歡迎小高參與聚會飲酒，但作為組織者對所有共飲者負有較高的注意義務。
另外，作為經(jīng)營者的KTV屬于娛樂場所，所提供的服務并不包括住宿，本不應讓消費者在消費結(jié)束后在經(jīng)營場所留宿，因此對消費者飲酒后在包廂留宿的行為負有更高的注意義務。本案中，KTV既未阻止小唐等人將小高獨自留在包廂內(nèi)，反而容許小高單獨在包廂內(nèi)滯留，甚至工作人員數(shù)次進入包廂也未采取措施，屬于沒有盡到合理的安全保障義務，應承擔責任。
綜上，海滄法院判決KTV承擔15%的責任，小唐承擔10%的責任，小張和小郭各承擔2.5%的責任。
此案歷經(jīng)兩審，最終二審法院經(jīng)審理后維持一審判決，目前案件已生效。
法官說法
兩個案件相像，為何結(jié)局懸殊？
法官說，對比兩個案件可發(fā)現(xiàn)明顯區(qū)別，一個是酒后護送醉酒者到家還幫忙蓋上被子，一個是將醉酒者留在包廂自己先走，前者充分盡到酒后注意義務，當然不用承擔責任，后者恰恰相反，最終意外發(fā)生，理應承擔責任。
提供飲酒服務的經(jīng)營場所，所應盡到合理的安全保障義務應高于一般的經(jīng)營場所，發(fā)現(xiàn)飲酒后單獨滯留的醉酒者，應盡快聯(lián)系其家人、朋友接送，既是保護自己，更是對醉酒者負責任。
法官提醒
共同飲酒人，4種情況需擔責
法官提醒，如果飲酒出事，有4種情況共同飲酒人需承擔法律責任。
第一，強迫性勸酒。比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒。
第二，明知道對方不能喝酒，仍勸酒。比如明知對方身體有狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。
第三，未將醉酒者安全護送回家，如飲酒者已失去或即將失去自控能力，神志不清無法支配自身行為，酒友未安全送回家中或送至醫(yī)院。
第四，酒后駕車未勸阻，導致發(fā)生車禍等損害。發(fā)生這類情形，應極力勸阻，以免發(fā)生觸犯刑事責任的行為，阻止酒后駕駛也可避免發(fā)生危害行為。
相關(guān)案例
男子酒后身亡，法院判酒友免責
2022年12月一個晚上，阿華、小志及女友小芳三人共進晚餐后，阿華邀請小志、小芳喝酒吃夜宵，阿華與小志共飲五瓶啤酒。后阿奇加入，阿華與阿奇各喝一瓶白酒，小志喝了一杯白酒。隨后小軍也加入。小芳、小軍均未飲酒，小軍多次勸阻阿華不要喝太多。凌晨酒局結(jié)束，阿奇因小志、小芳住所較遠讓二人先走，阿奇、小軍另尋兩人幫忙將阿華抬回公寓。阿奇因飲酒嘔吐無法繼續(xù)抬阿華上樓，小軍與另兩人合力將阿華送至房間門口，小軍將阿華拖進房間床邊地板，幫他整理衣服蓋上被子后離開。上午9時許，小軍前來察看，發(fā)現(xiàn)阿華仍躺在地上睡覺并有呼嚕聲。下午15時40分許，小軍發(fā)現(xiàn)阿華狀況有異，聯(lián)系120并據(jù)其指示實施搶救，后送醫(yī)搶救。阿華于當天經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
當晚，派出所出具警情反饋稱，阿華系嘔吐物窒息死亡，排除刑事案件，為意外死亡，未對阿華遺體做尸檢。
海滄法院經(jīng)審理認為，阿華于飲酒次日下午死亡，經(jīng)醫(yī)院診斷，系猝死、呼吸心跳驟停。因未尸檢，其具體死因不明確，共同飲酒行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系未能確定。阿華作為完全民事行為能力人，平日也常飲酒，理應了解過度飲酒及酒類混飲可能導致的危險，但并未主動控制飲酒量，阿華的行為系自甘風險，因該行為導致的損害結(jié)果，依法應自行承擔。四被告在事發(fā)當日已恰當履行普通同飲者應盡的安全注意義務，四被告的行為與阿華的死亡結(jié)果無法律上的因果關(guān)系，依法不應承侵權(quán)損害擔賠償責任。
因此，阿華父母的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，海滄法院作出一審判決，駁回二原告全部訴求。
