臺(tái)海網(wǎng)3月21日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 翔法）商品交付延遲，該不該退一賠三？近日，翔安法院審結(jié)了一起合同糾紛，一經(jīng)營(yíng)者因商品交付延遲被判退一賠三。

　　此前，消費(fèi)者小美（化名）因房屋裝修需要，向阿紅（化名）經(jīng)營(yíng)的某建材經(jīng)營(yíng)部訂購(gòu)衛(wèi)生間及廚房的門(mén)。2023年5月底，阿紅告知小美“定做十天左右”，小美為配合泥水裝修進(jìn)度，希望賣(mài)家盡快交貨。雙方就價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商后，小美于6月初向阿紅轉(zhuǎn)賬1500元。

　　隨后，阿紅提出兩個(gè)門(mén)需加價(jià)200元，小美在電話溝通中接受了價(jià)格變更。自6月14日起，小美多次催促發(fā)貨；6月20日，阿紅將物流單發(fā)送給小美，物流單顯示發(fā)貨時(shí)間為6月18日。根據(jù)聊天記錄可見(jiàn)，阿紅多次提供虛假發(fā)貨承諾或時(shí)間信息，讓小美誤以為即將到貨。

　　6月21日，小美提出解決方案，要求按照原價(jià)當(dāng)天送貨或次日送達(dá)，但阿紅需要承擔(dān)安裝費(fèi)用等，否則取消訂單并要求賠償。

　　6月23日，阿紅送貨至小美家門(mén)口，但門(mén)的顏色不符合約定，小美拒絕支付剩余款項(xiàng)，并將某建材經(jīng)營(yíng)部訴至翔安法院。

　　小美起訴要求，某建材經(jīng)營(yíng)部“退一賠三”并賠償額外經(jīng)濟(jì)損失，包括超工期工人費(fèi)及安裝費(fèi)共計(jì)900元。

　　翔安法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于建材經(jīng)營(yíng)部在交貨時(shí)間上是否存在欺詐行為。從雙方微信聊天記錄來(lái)看，阿紅在小美支付款項(xiàng)前僅告知“定做十天左右”，從常理而言，消費(fèi)者直接關(guān)注的是購(gòu)買(mǎi)的商品何時(shí)能交貨，而不會(huì)去區(qū)分商家定做該商品需多長(zhǎng)時(shí)間及送貨路途上需多長(zhǎng)時(shí)間。此時(shí)某建材經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，其如果無(wú)法做到在10天內(nèi)交貨，應(yīng)當(dāng)清晰地告訴小美從下單到交貨所需的時(shí)間，但阿紅并未將交貨時(shí)間完整、明確地告訴小美，且在后續(xù)多次溝通中提供虛假發(fā)貨信息，導(dǎo)致小美裝修進(jìn)度受影響。因此，法院認(rèn)定某建材經(jīng)營(yíng)部在交貨時(shí)間方面存在欺詐行為。

　　小美主張退還已支付的1500元，阿紅同意，法院予以支持。阿紅自認(rèn)門(mén)的顏色不符合約定，同意退貨，應(yīng)自行取回門(mén)以避免損失擴(kuò)大。雙方協(xié)商確定的兩扇門(mén)價(jià)格為1600元，小美主張賠償4500元，是對(duì)自身權(quán)利的處分，依法予以支持。對(duì)于小美主張的其他經(jīng)濟(jì)損失900元，因未舉證且4500元賠償已足夠填補(bǔ)損失，法院不予支持。

　　最終，法院作出一審判決，要求被告某建材經(jīng)營(yíng)部返還小美貨款及定金1500元，并支付賠償款4500元，合計(jì)6000元。