臺海網(wǎng)3月29日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）買了34套同款的假冒偽劣減肥產(chǎn)品，能主張“退一賠十”嗎？近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件，讓我們來看看法院是怎么判的。
法官提醒，減肥藥的使用，需要謹(jǐn)遵醫(yī)囑，自行網(wǎng)購可能會陷入假冒偽劣藥品陷阱。
事件 男子買4套減肥產(chǎn)品 一個月后又購30套
一次偶然的機(jī)會，吳先生（化名）添加了在微信上賣減肥藥的小張（化名）為好友，并向他咨詢減肥事宜。
吳先生咨詢說：“我身高168厘米，體重145斤，瘦到85斤，要多久啊?”
小張答復(fù)說：“看個人體質(zhì)吸收情況，體質(zhì)吸收正常，平均每天1斤的話兩個月差不多。不節(jié)食，不腹瀉，不反彈，像平常一樣正常吃飯就行。”
于是，吳先生下單買了4套單價5000元的減肥產(chǎn)品，共向小張轉(zhuǎn)賬2萬元。吳先生收到減肥產(chǎn)品后，小張還特別向他強(qiáng)調(diào)：“兒童、孕婦、老人、哺乳期婦女，年老體弱者禁止服用！”
一個月后，吳先生又找小張買了30套同款減肥產(chǎn)品。
起訴 以減肥產(chǎn)品不合格為由 要求十倍賠償
又過了兩個月，吳先生向小張反映產(chǎn)品有問題：“你這產(chǎn)品里面有西布曲明成分，這個成分有毒，律師說這種情況可以要求你十倍賠償。作為銷售者，你有義務(wù)也有責(zé)任提供合法進(jìn)貨來源和產(chǎn)品的檢測報告。”
小張要求吳先生退貨，但吳先生表示“我現(xiàn)在要求的是十倍賠償，而不是退貨款”，小張拒絕賠償。為此，吳先生向法院提起訴訟，要求小張退還購物款并進(jìn)行十倍賠償。
小張收到起訴狀后，才發(fā)現(xiàn)吳先生是一名55歲的男性。
小張認(rèn)為，自己提交的減肥產(chǎn)品相關(guān)檢驗(yàn)報告，可以證明產(chǎn)品未包含違禁藥品成分。而吳先生說自己身高168厘米、體重145 斤，個人理想體重要瘦到85斤，身邊還有要一起減肥的朋友，微信用語以“寶”和表情包為主，這些特征與實(shí)際普遍中老年男性人格特征和需求顯然是不符的。
小張說：“我打吳先生的電話號碼無人接聽，他關(guān)聯(lián)的支付寶、微信等社交賬號也顯示異常，這也不是正常買家的狀態(tài)。所以我猜吳先生是職業(yè)打假人，這是在敲詐勒索。”
判決 退還全部購物款 支持首套產(chǎn)品十倍賠償
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小張出售給吳先生的減肥產(chǎn)品外包裝無中文標(biāo)識、無生產(chǎn)廠家，部分產(chǎn)品與品牌正品明顯區(qū)別，屬假冒偽劣產(chǎn)品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
而吳先生編造個人信息、大量購買減肥藥品的行為使其購買意圖存疑。吳先生在庭審中稱自己身高175厘米、體重160斤，與其在購買溝通過程中發(fā)給小張的身高168厘米、體重145斤、想瘦到85斤明顯不符，而他自稱的常年居住地也與兩次收貨地址位于不同省份。
吳先生第一次購買4套產(chǎn)品，聲稱是另有3位朋友也需要，卻無法核實(shí)是哪3位朋友需要；在首次收到產(chǎn)品后，吳先生就能知道這些產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，但仍大量購買，其二次購買目的明顯不再為消費(fèi)需要購買。
因此，法院作出一審判決，支持了吳先生的退還全部購物款訴訟請求，并支持了其第一次所購產(chǎn)品中一套產(chǎn)品5000元的十倍懲罰性賠償，對超出部分未予支持。
法官說法
在合理范圍內(nèi)依法支持部分訴求
法官說，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
本案中，小張作為經(jīng)營者出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的假冒偽劣產(chǎn)品，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，所以吳先生有權(quán)要求返還所付價款，但鑒于小張?zhí)峤坏南嚓P(guān)檢驗(yàn)報告證明產(chǎn)品未包含違禁藥品成分，所以相應(yīng)地吳先生需向小張返還所購全部產(chǎn)品。
而關(guān)于吳先生是否“知假買假”的問題，根據(jù)司法解釋，對于購買目的應(yīng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要購買者所購數(shù)量沒有超出普通消費(fèi)者合理生活需要，就應(yīng)依法支持其懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。所以，法院在綜合分析吳先生購買過程及其在訴訟過程中的行為表現(xiàn)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持了吳先生的部分訴訟請求，既打擊了小張的違法銷售行為，保護(hù)食品藥品安全，又防止吳先生惡意高額索賠，保障市場的有序發(fā)展。
