“過橋費”，是指借款人因為短期資金周轉(zhuǎn)困難，向第三方機(jī)構(gòu)或個人臨時借貸資金填補(bǔ)缺口，為此支付利息、中介費等費用。一男子因輕信“過橋費”的誘人收益，錢沒賺到多少，反而背上了80萬元的債務(wù)。這是怎么一回事呢？一起來看。
小杰和小文是多年好友，一天小文告訴小杰，自己在做理財投資和資金借貸業(yè)務(wù)，只要把資金交給他，出借給別人短期“過橋”，就可以賺取中介費和利息差。聽到有利可圖，小杰心動了，但自己手頭緊，于是轉(zhuǎn)頭向老同學(xué)小凱借了80萬元。
思明法院蓮前法庭法官 張櫟：小杰就將賬戶和密碼都交由小文去操作使用，小文也很快就把利息差和中介費都轉(zhuǎn)給了小杰，小杰共收取了利息差和中介費共計1000余元。
這次順利“過橋”后，小杰就把錢還給了老同學(xué)小凱，但當(dāng)小文再次提出借款需求時，小杰又向老同學(xué)小凱借了80萬元，滿心期待收取第二筆“過橋費”，可這次小文卻告訴他一個噩耗，因為資金鏈斷裂，小杰不僅拿不到利息，80萬元本金可能也要不回了。
思明法院蓮前法庭法官 張櫟：小杰就非常地懊惱，因為他也是從好友小凱處借得了款項，他就，多次找小文催討借款。小文都說會還款，會還款，但是還是遲遲未還款，所以他只能自行籌款償還給小凱。
此時小杰想起，當(dāng)初將錢給小文的時候沒有簽訂借條，于是小文補(bǔ)寫了借條，但仍拒不還款。無奈之下，小杰起訴到法院，要求小文還款80萬元。沒想到法庭上，小文卻開始耍賴，辯稱實際借款人是小凱，而不是小杰，而且款項也是轉(zhuǎn)給實際用資方的，自己不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。
思明法院蓮前法庭法官 張櫟：根據(jù)在案證據(jù)，微信聊天記錄，借條 流水等，可以看出小杰是作為實際借款人向小凱借款80萬元。而小文是實際操作使用借款，所以小文是實際借款人，應(yīng)償還借款80萬元。
法官提醒，為了賺取“過橋費”而盲目借貸，容易陷入債務(wù)糾紛。這種看似輕松獲利的交易背后，往往隱藏著巨大風(fēng)險。不要因為一時貪念，讓自己陷入難以承受的經(jīng)濟(jì)困境。
來源: 特區(qū)新聞廣場
