臺海網9月4日訊 （海峽導報記者 陳捷 通訊員 海法）買車付了3萬元，商家違約卻不能雙倍索賠？近日，海滄法院審理了這樣一起汽車買賣合同糾紛，原告許某因混淆“定金”與“訂金”的法律性質，最終未能主張雙倍賠償，僅追回剩余預付款。
2024年8月，許某看中某汽車公司一款售價19萬余元的汽車，雙方簽訂《汽車買賣合同》，約定當年10月30日前交車。同日，雙方補充簽訂協議，許某當場轉賬3萬元作為預付款，并拿到標注“購車訂金”的收據。
然而，距離交車還有一個多月時，汽車公司突然停止經營，銷售人員告知許某“無法交車，會盡快退款”?？芍钡皆S某多次催促，對方僅退還1萬元，剩余2萬元遲遲未付。許某認為，自己支付的3萬元是 “定金”，根據法律規(guī)定，商家違約應雙倍返還，于是訴至海滄法院，要求對方返還剩余2萬元，并額外賠償3萬元，合計5萬元。
庭審中，許某提交了《購車訂金收據》《轉賬記錄》等證據。承辦法官審查后發(fā)現，雙方簽訂的《汽車買賣合同》及《補充協議》中，僅約定3萬元為“預付款”，未明確該款項具有“定金”的擔保性質，且收據上寫的是“訂金”而非“定金”。法官當場向許某釋明兩者的法律區(qū)別，許某隨即變更訴訟請求，僅主張返還剩余2萬元預付款。
海滄法院審理認為，許某與汽車公司的買賣合同合法有效，許某依約支付3萬元預付款，而汽車公司因停止經營無法交車，已構成違約?？鄢淹诉€的1萬元，剩余2萬元預付款應予以返還。
最終，法院一審判決支持許某的訴訟請求。
法官說法
“訂金”不具懲罰性質不適用“定金”罰則
法官說，“定金”還是“訂金”，雖然一字之差，但法律后果卻截然不同。定金是法律概念，是法定的債權擔保方式，具有懲罰性功能。定金需書面約定并實際交付，且不得超過合同標的額的20%，超過部分不產生定金的效力。定金交付后，債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。若支付定金一方違約則定金不退還，若收受定金一方違約則需雙倍返還。而訂金并非法律概念，只是習慣用語，是交易中的預付款，僅表示購買意向。無論是支付訂金一方或是收取訂金一方導致合同解除，收取訂金一方均需返還。訂金不具有懲罰性質，不適用定金罰則。
