臺(tái)海網(wǎng)(微博)7月18日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 溫航）廈門H進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與廈門Y進(jìn)出口有限公司兩家均為汽車配件銷售商。近日，兩家公司因著作權(quán)糾紛而對(duì)簿公堂，對(duì)此，思明區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭日前作出一審判決，判定Y公司敗訴。這也是近一年來(lái)思明區(qū)法院所受理最大的著作權(quán)案件之一。
原告發(fā)現(xiàn)同行用了自己的圖
成立于2007年的H公司主營(yíng)汽配出口，創(chuàng)立之初將各種產(chǎn)品拍攝成數(shù)碼照片，經(jīng)編輯后發(fā)布在電子商務(wù)網(wǎng)站的商家首頁(yè)上。且還將這些照片編輯成冊(cè)，用于展會(huì)和客戶推廣會(huì)的宣傳。
兩年前，H公司發(fā)現(xiàn)Y公司在網(wǎng)頁(yè)上大量使用他們的照片。H公司立即要求其刪除照片、停止侵權(quán)，但Y公司拒不刪除。H公司認(rèn)為Y公司未經(jīng)許可，擅自使用H公司的照片，侵犯著作權(quán)，混淆客戶的選擇，違反了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)準(zhǔn)則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
對(duì)此，Y公司反駁，稱汽車配件都是按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)批量化生產(chǎn)的，汽車配件照片是簡(jiǎn)單的寫實(shí)照片，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。而且汽車配件銷售商都會(huì)挑選最能體現(xiàn)產(chǎn)品特質(zhì)的角度拍攝，因此拍出相似照片的幾率很高，H公司不能因此斷定這是他們所拍的照片。
這樣用圖是否構(gòu)成侵權(quán)？
本案的焦點(diǎn)和爭(zhēng)議圍繞三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)，即：原告H公司的汽車配件圖片是否屬著作權(quán)法規(guī)定的作品；其次，原告H公司是否享有其訴稱圖片的著作權(quán)；最后，被告Y公司是否實(shí)施了侵害原告著作權(quán)的行為。
基于第一個(gè)問(wèn)題，思明區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在審理中認(rèn)為H公司在拍攝中對(duì)配件各種因素的選擇以及勞動(dòng)付出均體現(xiàn)了拍攝者的智力投入。這符合著作權(quán)法意義上的作品。
思明法院還對(duì)H公司在光盤和宣傳畫冊(cè)中能找到相對(duì)應(yīng)配件編號(hào)的704張圖片的著作權(quán)主張給予支持。
在雙方持不同訴辯意見(jiàn)，亦是本案最核心的Y公司是否侵犯H公司著作權(quán)的問(wèn)題上，思明法院經(jīng)審理調(diào)查后得出，原告H公司和被告Y公司構(gòu)成相同的共有466張圖片，其他圖片均因原告H公司主張依據(jù)不足，依法不能成立。
被告一審被判賠4.28萬(wàn)元 因循以上所做出的法理認(rèn)定，思明法院認(rèn)為Y公司侵犯了原告H公司的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
最終思明法院一審判決Y公司立即停止在網(wǎng)站上使用訟爭(zhēng)的與原告H公司構(gòu)成相同的圖片，并賠償H公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)42800元。
