判決：被告拒不出庭，“滴滴”獲得勝訴
法院審理認為，關(guān)于“滴滴”提出的直行公司應(yīng)賠償其預(yù)期收入損失的訴訟請求，法院認為遲延交付車輛的滯納金和預(yù)期收入損失性質(zhì)相同。此外，原告提供的利潤表的經(jīng)營模式，與本案其租賃車輛自行提供租車服務(wù)的模式不同，且該證據(jù)系原告自行制作，而無其他證據(jù)予以佐證，等于原告并未能完成對其預(yù)期收入損失的舉證責任，因此不予支持。
因此，近日海滄法院作出一審判決，判令解除雙方簽訂的汽車租賃合同，要求直行公司返還“滴滴”押金15萬元及逾期利息，同時還要向“滴滴”支付逾期交車的滯納金。以15萬元為基數(shù)，按照每日0.5%的標準計算。
法官分析說，目前軟件打車經(jīng)營模式尚存爭議，很多實際營運的均為私家車及車主，都還沒有拿到合法的牌照，在法律上存在較大風險。作為互聯(lián)網(wǎng)新興公司，本案中的“滴滴”原本希望在廈門快速發(fā)展起擁有自己車輛及司機的“專車”市場，進一步大展拳腳。但此次交易的失敗，無疑在很大程度上阻撓了其拓展的進程。
法官提醒
網(wǎng)上交易三大隱患
法官提醒，本案當中，“滴滴”在交易過程中有三個教訓可資借鑒：一是要提高風險防范控制意識，“滴滴”在互聯(lián)網(wǎng)上聯(lián)系廈門直行，而且未經(jīng)實地考察，亦未進行信用審核，為無法履約埋下了隱患。
二是忽視利用互聯(lián)網(wǎng)第三方監(jiān)管平臺，“滴滴”通過互聯(lián)網(wǎng)尋找出租方，但并未通過由第三方監(jiān)管的平臺增加擔保，降低風險，使得雙方交易缺乏保障，這種交易極易造成損失。
三是忽視了簽合同的技巧，如果本案雙方合同中約定的是“定金”而非“押金”，“滴滴”就能根據(jù)“定金罰則”要求對方雙倍返還定金，減少損失。
