借條中載明，“今借張小姐人民幣伍拾萬(wàn)整，此據(jù)。借款人趙某某”。該借條出具的時(shí)間是在三年前，當(dāng)時(shí)，原、被告雙方還是戀人關(guān)系。

　　據(jù)張小姐起訴說，當(dāng)時(shí)前男友老趙從她那里借走50萬(wàn)元，并當(dāng)場(chǎng)向她寫下借條。然而，直到起訴，老趙卻一直遲遲不肯償還債務(wù)。

　　因此，張小姐起訴請(qǐng)求法院判決讓老趙償還借款50萬(wàn)元，并支付利息。

前男友：“被迫寫借條，實(shí)際沒收錢”

　　但是，老趙卻答辯說，他從未收到過張小姐的50萬(wàn)元借款。

　　那么，借條又是從哪來的？對(duì)此，前男友說，借條的確是他寫的，但是，那是在雙方發(fā)生矛盾時(shí)，他在前女友逼迫下，出具借條作為罰款。而且，前女友拿到他寫的借條后，并沒有實(shí)際轉(zhuǎn)款給他，他沒有收到任何銀行轉(zhuǎn)賬，也未收到任何現(xiàn)金借款。“后來我多次找她要求退還借條，她說借條丟了就沒有還。”

　　老趙為了證明自己所說的屬實(shí)，還向法庭遞交了一份前女友寫的《分手保證書》。在這份保證書中，張小姐簽字承諾說：“我保證自2014年6月起，再也不到趙×住處進(jìn)行騷擾等影響其生活的事情，結(jié)束一切情感糾紛。雙方互不虧欠任何財(cái)物。”

　　老趙在法庭上說，這一份保證書足以證明雙方分手之時(shí)互不虧欠任何財(cái)物。

法院判決：僅憑借條，不能證明借款

　　近日，思明區(qū)法院審理后作出一審判決，認(rèn)為僅憑一張借條，沒有轉(zhuǎn)賬記錄，尚無法證明原、被告雙方存在實(shí)際借貸關(guān)系，因此駁回了張小姐要求還款50萬(wàn)元的訴求。

　　法官分析認(rèn)為，原告張小姐主張以現(xiàn)金方式提供訟爭(zhēng)借款，但是根據(jù)張小姐舉證的銀行賬戶歷史明細(xì)，其名下的四張銀行卡在之前半年期間，所支取的款項(xiàng)數(shù)額并不固定。而且，這些卡內(nèi)至“借款”前均有余款，原告另行陸續(xù)支取款項(xiàng)再以現(xiàn)金方式積攢購(gòu)房款也有悖于一般生活經(jīng)驗(yàn)。