旭陽(yáng)雷迪公司原本是一家非上市股份有限公司，主營(yíng)范圍為單晶硅、多晶硅產(chǎn)品、太陽(yáng)能電池等產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和銷售。駱董事長(zhǎng)系公司的法定代表人和董事長(zhǎng)。

　　經(jīng)審理查明，當(dāng)時(shí)，雙方共同簽訂的《增資協(xié)議》約定，金泰九鼎與其他投資人以增資擴(kuò)股方式投資于旭陽(yáng)雷迪公司，如果旭陽(yáng)雷迪公司未能實(shí)現(xiàn)年度利潤(rùn)，旭陽(yáng)雷迪公司應(yīng)對(duì)投資人進(jìn)行補(bǔ)償。

　　雙方還約定，要力爭(zhēng)在2012年實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)公開(kāi)發(fā)行并上市之目標(biāo)。增資以旭陽(yáng)雷迪公司2010年度預(yù)測(cè)凈利潤(rùn)2.4億元為計(jì)算依據(jù)，確定公司作價(jià)為21.5億元。其中金泰九鼎投資金額3000萬(wàn)元，占增資后股權(quán)比例1.39%。

　　然而，后來(lái)因旭陽(yáng)雷迪公司未能依約實(shí)現(xiàn)年度利潤(rùn)，最終未能上市。

　　為此，金泰九鼎將旭陽(yáng)雷迪和駱董事長(zhǎng)告上法庭，要求被告應(yīng)當(dāng)向金泰九鼎在內(nèi)的三家投資企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，按照約定支付現(xiàn)金補(bǔ)償款2920萬(wàn)元。

協(xié)議是否有效成焦點(diǎn)

　　面對(duì)起訴，被告駱董事長(zhǎng)、旭陽(yáng)雷迪公司抗辯認(rèn)為，“對(duì)賭”協(xié)議無(wú)效。

　　被告旭陽(yáng)雷迪公司答辯說(shuō)，“對(duì)賭”協(xié)議簽訂后，歐美對(duì)華光伏產(chǎn)業(yè)實(shí)行“雙反”，即反補(bǔ)貼、反傾銷策略，致使旭陽(yáng)雷迪公司的生產(chǎn)和銷售遭受重創(chuàng)。旭陽(yáng)雷迪公司也是利益受損方，本已損失嚴(yán)重，倘若再行賠償，實(shí)在是雪上加霜。因此，被告請(qǐng)求駁回金泰九鼎的全部訴求。

　　近日，廈門中院作出判決，認(rèn)為“對(duì)賭”協(xié)議當(dāng)中部分損害公司利益和公司債權(quán)人利益的條款無(wú)效，即金泰九鼎與旭陽(yáng)雷迪公司的“對(duì)賭”條款無(wú)效。

　　但是，判決認(rèn)為，駱董事長(zhǎng)個(gè)人針對(duì)“對(duì)賭”條款作出的承諾是有效的，即他個(gè)人應(yīng)直接承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

　　最終，法院判決要求駱董事長(zhǎng)支付2920萬(wàn)元補(bǔ)償款給原告金泰九鼎。

法院判決

部分無(wú)效部分有效

　　關(guān)于“對(duì)賭”條款的效力問(wèn)題，法官分析認(rèn)為，“對(duì)賭”條款效力的認(rèn)定應(yīng)遵循商事法律規(guī)范，還要遵守公司法有關(guān)公司資本維持原則的規(guī)定。但是，向股東返還資本則意味著從債權(quán)人有權(quán)獲得支付的資本中攫取財(cái)富。而且，如果融資公司可以直接作為補(bǔ)償主體，必將不當(dāng)減少公司資產(chǎn)，損害公司及債權(quán)人的利益。