而股東與公司“對(duì)賭”的約定，使股東的投資可以取得相對(duì)固定收益，該收益脫離公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害公司利益和公司債權(quán)人利益，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條之規(guī)定，因此，這一部分的“對(duì)賭”條款無(wú)效。
另外，為何判決要求駱董事長(zhǎng)要承擔(dān)直接補(bǔ)償責(zé)任？對(duì)此，法官分析指出，駱董事長(zhǎng)作為“對(duì)賭”條款的相對(duì)方，應(yīng)對(duì)投資人直接承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，他作為《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的簽約方，系以控股股東的身份對(duì)投資人承諾進(jìn)行業(yè)績(jī)補(bǔ)償，約定目標(biāo)企業(yè)未實(shí)現(xiàn)約定的業(yè)績(jī)，則需要按標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資人進(jìn)行補(bǔ)償。股東對(duì)投資人的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，并不違法，所以，駱董事長(zhǎng)的“對(duì)賭”承諾是有效的。
專家說(shuō)法
“對(duì)賭”存在法律空白
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)朱炎生教授：由于我國(guó)法律對(duì)“對(duì)賭條款”的效力沒(méi)有明確規(guī)定，資本市場(chǎng)和法律界對(duì)“對(duì)賭條款”的法律性質(zhì)極為關(guān)注。九鼎投資又是國(guó)內(nèi)較知名的私募股權(quán)基金，因此此案系“對(duì)賭條款”在投資領(lǐng)域具有典型性及影響性的案例，并引發(fā)資本市場(chǎng)廣泛關(guān)注。本案判決從法理上對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了綜合性的梳理和評(píng)價(jià)，在新一輪IPO重啟的形勢(shì)下，廈門(mén)中院的判決對(duì)促進(jìn)理性投資具有重要的參考價(jià)值。
