庭審直擊 雙方說(shuō)辭大相徑庭，飯店稱(chēng)對(duì)售假不知情
在庭審中，法官當(dāng)場(chǎng)拆開(kāi)了由公證處封存的那個(gè)包包。飯店方堅(jiān)稱(chēng)，自己并沒(méi)有侵害香奈兒的商標(biāo)權(quán)，理由是，飯店一樓大堂的商店已于2012年出租給他人，該商店目前是具有經(jīng)營(yíng)資格的獨(dú)立的商事主體，根據(jù)租賃合同，應(yīng)該由承租方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。飯店的代理律師還說(shuō)，香奈兒公司是利用作為商標(biāo)所有權(quán)人的便利，影響了酒店的名譽(yù)，不是一般的維權(quán)。
飯店的代理律師說(shuō)，買(mǎi)包人離開(kāi)飯店時(shí)，除了房費(fèi)，還拿了用餐的收據(jù)以及在商店消費(fèi)的收據(jù)，一起要求開(kāi)發(fā)票，一共988元，而商店開(kāi)具的收據(jù)并沒(méi)有顯示消費(fèi)的具體項(xiàng)目，所以飯店對(duì)售假一事不知情。在法庭上，飯店提交了這張收據(jù)，收據(jù)上有買(mǎi)包人的簽字。
買(mǎi)包人對(duì)此予以否認(rèn)。其律師說(shuō):“我已經(jīng)拍了照片發(fā)微信和他確認(rèn)了，他說(shuō)沒(méi)有簽過(guò)這張收據(jù)。”
主審法官發(fā)現(xiàn)，該收據(jù)一共有兩聯(lián)，除了給顧客的一聯(lián)，應(yīng)該還有一聯(lián)“原件”，因此要求飯店承擔(dān)舉證責(zé)任。法官還就是否鑒定筆跡征求雙方的意思，飯店方面同意進(jìn)行鑒定。
目前案件還在進(jìn)一步審理中。
【相關(guān)鏈接】
假冒名牌常常藏身酒店
記者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，假冒名牌藏身酒店的現(xiàn)象屢見(jiàn)報(bào)端，在酒店內(nèi)，假冒奢侈消費(fèi)賬目常常以培訓(xùn)用品、辦公用品、住宿費(fèi)等方式出現(xiàn)。路易威登、古馳等品牌在全國(guó)各地也通過(guò)本案這種方式進(jìn)行維權(quán)。而酒店與商店的租賃關(guān)系也常常成為酒店在訴訟中反駁的理由。
記者就此詢(xún)問(wèn)部分律師的看法，多數(shù)律師認(rèn)為，雖然存在出租的情形，但作為大型酒店，一般公眾在其內(nèi)部購(gòu)物時(shí)，有理由相信相關(guān)商品是由酒店對(duì)外銷(xiāo)售的，特別是如果消費(fèi)者連同住宿費(fèi)一起刷卡結(jié)賬，更易造成混淆。
