清倉

警戒線內(nèi) 沒了賬戶操作權(quán)限

　　因?yàn)l臨560萬元的警戒線，林女士追加了4萬元保證金。林女士原本以為，追加之后可以躲過平倉之劫。但是，她卻意外發(fā)現(xiàn)，7月7日，自己已經(jīng)沒了賬戶操作權(quán)限。7月8日后，林女士賬戶的4只股票被陸續(xù)清倉賣出。賣出后，賬戶總資產(chǎn)560.59萬元。

　　發(fā)現(xiàn)自己股票被“強(qiáng)賣”后，林女士怒了，為此她多次找該資產(chǎn)管理公司協(xié)商，要求盡快恢復(fù)其對(duì)賬戶的交易權(quán)限，減少損失，但資產(chǎn)管理公司不予理睬。

　　無奈之下，林女士只好將該資產(chǎn)管理公司告上法庭。她認(rèn)為，該資產(chǎn)管理公司無故限制她對(duì)交易賬戶的操作，構(gòu)成違約。因此，她起訴要求對(duì)方返還104萬元保證金并賠償損失。

　　面對(duì)林女士的起訴，資產(chǎn)管理公司否認(rèn)自己違約。公司認(rèn)為，林女士的主力股票停牌，雙方無法結(jié)算，而且，當(dāng)時(shí)她的配資賬戶在監(jiān)管部門清退之列。

判決

市值劇減 與配資方違約無關(guān)

　　近日，思明法院作出一審判決，駁回了林女士的訴求。

　　原來，法院查明，林女士賬戶被限制交易，原因是根據(jù)合同約定而執(zhí)行的平倉操作。但是，2015年7月7日，她賬戶內(nèi)資產(chǎn)高于雙方約定的560萬元警戒線。而且，資產(chǎn)管理公司未提交足夠證據(jù)，證明賬戶被限是因監(jiān)管部門清退場(chǎng)外配資。

　　因此，法院認(rèn)為，被告資產(chǎn)管理公司因自身原因?qū)е铝峙勘幌拗平灰?，其行為?gòu)成根本違約，林女士有權(quán)解除合作協(xié)議。協(xié)議解除日期應(yīng)認(rèn)定為2015年8月5日。

　　不過，針對(duì)林女士是否可以拿回保證金并索賠損失的問題，法院認(rèn)為，協(xié)議解除時(shí)，賬戶內(nèi)三只停牌股票是林女士自行選擇的，這三只股票于協(xié)議解除后才復(fù)牌，而且于復(fù)牌之后，這些股票即經(jīng)歷多個(gè)開盤跌停板。

　　可見，市值劇減與資產(chǎn)管理公司違約行為并無直接關(guān)系，資管公司對(duì)此亦無過錯(cuò)。因此，相應(yīng)后果應(yīng)由原告林女士自行承擔(dān)。

　　另外，復(fù)盤后10個(gè)交易日內(nèi)以及實(shí)際交易時(shí)，賬戶內(nèi)資產(chǎn)的總和與保證金之和已經(jīng)低于被告初始資產(chǎn)。所以，林女士要求被告返還保證金及賠償損失的主張，依據(jù)不足，法院不予支持。