懸疑 女子摔骨折，原因是什么？

　　近日，肖女士將建設(shè)單位告上法庭。她起訴說，被告未盡管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)44萬多元。

　　被告建設(shè)單位卻說，老人不可能是掉進(jìn)窨井受傷。因?yàn)?，原告并無任何證據(jù)證明其系掉入被告管理的新建窨井而受傷，沒有報(bào)警記錄和120救護(hù)記錄，所謂現(xiàn)場只是受害人單方陳述。還有，當(dāng)時(shí)道路封閉施工且柏油路剛鋪設(shè)，味道刺鼻，原告不可能到此處跑步。另外，在沒有架設(shè)井梯的情況下，幾名路人不可能徒手施救。

　　被告建設(shè)單位還質(zhì)疑說，肖女士如此嚴(yán)重的傷情，不可能自己走回家且2小時(shí)后才送醫(yī)。所以，被告認(rèn)為，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　肖女士卻在法庭上堅(jiān)持說，自己就是在那里墜井受傷的。對此，被告單位反駁說，肖女士只找到了一位當(dāng)時(shí)經(jīng)過的路人，而且唯一證人對窨井位置的指證，與肖女士的說法有偏差，雙方所說的肖女士的跑步方向是相反的。

揭秘 證言還原事實(shí)，女子落井受傷

　　為了查明事實(shí)，海滄法院受理此案后，召集原被告雙方及一名證人至事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，確認(rèn)了事故窨井位置并非人行道。測量顯示，事故窨井井深比事發(fā)時(shí)有所增加。

　　為證明落入井中的人能否被徒手救出，法官還做了一個(gè)試驗(yàn)，將體形與受害人相近的人放入井中，由3人徒手順利拉出。

　　法庭調(diào)查認(rèn)為，施救路人是臨時(shí)、突然聚集的，在原告肖女士獲救后便各自離開，而且未留下聯(lián)系方式，肖女士事后要找到這些施救路人確實(shí)存在困難，在上述情況下，原告肖女士就墜井一事的舉證能力有限。不過，雖然唯一證人的證言與受害人有陳述不一致的地方，但是絕大多數(shù)內(nèi)容一致。因此，法庭采信了唯一證人的證言。

　　開庭時(shí)，由五名成員組成的參審團(tuán)參加了此次庭審。庭審結(jié)束后，參審團(tuán)就肖女士是否墜入被告管理的窨井這一事實(shí)進(jìn)行評議，意見為“肖女士墜入所涉窨井的遭遇是可能發(fā)生的”。法院對該結(jié)論予以采納。

　　因此，最終海滄法院對原告肖女士墜入被告所管理的窨井這一事實(shí)予以確認(rèn)。

　　近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定受害人肖女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為37萬余元，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，再加上支付1萬元精神損害撫慰金，被告一共要賠償12萬多元給肖女士。

法官說法

未盡管理責(zé)任，被告擔(dān)責(zé)30%

　　針對被告建設(shè)單位是否盡責(zé)的問題，法官說，被告未提供證據(jù)證明其事發(fā)前設(shè)立了警示標(biāo)志，而且受害人和證人均陳述周圍沒有警示標(biāo)志。因此，法院認(rèn)為，被告建設(shè)單位未盡到管理責(zé)任，應(yīng)該對肖女士因墜井所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　針對肖女士是否存在過錯(cuò)的問題，法官說，肖女士在非人行道上跑步本身就存在較大過錯(cuò)。同時(shí)，肖女士作為成年人，在晨練時(shí)對周邊事物應(yīng)負(fù)有一定的注意義務(wù)，事故窨井口雖略低于路面，但路面平整沒有其他障礙物遮擋，且事發(fā)時(shí)光線已足以看清周邊事物，在此情況下，肖女士未注意觀察而墜井，其自身也存在過錯(cuò)。

　　綜合肖女士自身的過錯(cuò)及被告未能盡到管理責(zé)任兩方因素，法院認(rèn)為，肖女士自己應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告建設(shè)單位應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

相關(guān)新聞

市民意外發(fā)現(xiàn)井中尸 死者家屬獲賠51萬元

　　此前，海滄區(qū)法院還受理了一起市民摔倒意外發(fā)現(xiàn)井中尸引發(fā)的索賠案，最終三家責(zé)任單位一審被判擔(dān)責(zé)，賠償51萬多元給死者家屬。

　　2012年1月18日凌晨，市民趙先生騎摩托車路過海滄翁角路一斷頭路時(shí)，不小心摔倒后，意外發(fā)現(xiàn)身邊的一口管線井中有一具尸體。

　　警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，死者是老黃。尸檢報(bào)告認(rèn)定，老黃前額頂部有創(chuàng)口，全身沒有骨折，“不排除溺水死亡的可能”。

　　根據(jù)這份尸檢報(bào)告，老黃之死，有“多種可能性”。誰也不知道，老黃是意外掉入管線井，還是遭遇兇殺？是死于撞擊，還是溺死于井中？

　　死因無法確定，究竟誰來擔(dān)責(zé)？對此，死者老黃的家屬起訴說，這段路關(guān)系到幾家單位，由承包公司承建，由施工公司建設(shè)，管線井是一家通信運(yùn)營商的。因此，家屬起訴要求，這幾家單位“應(yīng)共同賠償81萬元”。

　　最終，海滄區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定承建單位、施工單位和管線井所有人三方都有責(zé)任，要分別賠償172799元給死者家屬。