臺(tái)海網(wǎng)7月18日訊 據(jù)廈門日?qǐng)?bào)報(bào)道 房主和兩個(gè)購(gòu)房人分別訂立買賣合同出售同一套房屋，法院判決房屋過(guò)戶給其中一個(gè)買家，另一買家能否得到賠償？近日，集美法院發(fā)布了這樣一起房屋買賣合同糾紛案，一審判決被告老劉(化名)返還原告阿華(化名)已支付的購(gòu)房款168萬(wàn)元，賠償違約各項(xiàng)損失費(fèi)計(jì)102萬(wàn)余元。
兩份買賣協(xié)議，哪個(gè)有效？
法院判決:第二份協(xié)議是惡意倒簽，無(wú)效
2016年1月，老劉與小陳(化名)簽訂了一份《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》，約定老劉將坐落于集美區(qū)的某房產(chǎn)出售給小陳，成交價(jià)為360萬(wàn)元。四個(gè)月之后，老劉與阿華在某中介公司居間下再次簽訂了一份《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》，約定老劉將上述房產(chǎn)出售給阿華，成交價(jià)為410萬(wàn)元。協(xié)議書中寫道，雙方在簽訂本協(xié)議后不得中途悔約，否則悔約方除應(yīng)向守約方承擔(dān)房款20%的違約金外，還應(yīng)賠償守約方各項(xiàng)費(fèi)用等。此后，阿華依約陸續(xù)支付老劉購(gòu)房款共計(jì)168萬(wàn)元。
2016年7月，小陳因老劉涉案房產(chǎn)“一房?jī)少u”而將老劉作為被告、阿華作為第三人，起訴至集美法院。集美法院經(jīng)審理，認(rèn)定阿華與老劉簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》是惡意倒簽，不能取得履約優(yōu)先順位，并判決小陳的合同取得履約優(yōu)先順位，老劉應(yīng)將房產(chǎn)過(guò)戶給小陳。
而后老劉和阿華不服，上訴至廈門中院，廈門中院判決駁回上訴，維持原判。
兩位買家，房子歸誰(shuí)？
法院判決:房子過(guò)戶給第一位買家，房主返還另一人購(gòu)房款并賠償
二審生效后，阿華遂向集美法院提起訴訟，主張老劉除了應(yīng)返還自己已付的購(gòu)房款168萬(wàn)元及利息，還應(yīng)賠償房屋漲價(jià)損失、違約金、中介費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。
阿華認(rèn)為，雙方在訂立房屋買賣合同后，自己已依約向老劉支付了購(gòu)房款及中介費(fèi)。而后，因老劉將上述房產(chǎn)另行出售給案外人小陳發(fā)生另案訴訟，上述房產(chǎn)被保全，導(dǎo)致老劉無(wú)法過(guò)戶給阿華。案件經(jīng)兩審后，判決老劉應(yīng)將上述房產(chǎn)過(guò)戶給案外人小陳。阿華表示，正是老劉“一房?jī)少u”的行為，導(dǎo)致自己無(wú)法取得房屋產(chǎn)權(quán)。
而老劉認(rèn)為，雙方簽訂的房產(chǎn)買賣協(xié)議為無(wú)效合同，該合同經(jīng)法院生效判決認(rèn)定其行為屬于惡意倒簽欲將其合同成立在先，依照《合同法》第五十二條為無(wú)效合同。老劉只愿意退還阿華房款168萬(wàn)元，對(duì)于阿華的其他訴訟請(qǐng)求，老劉請(qǐng)求法院依法予以駁回。
法院經(jīng)審理判決，解除雙方之間《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》，并判處老劉應(yīng)返還阿華購(gòu)房款168萬(wàn)元，賠償違約損失82萬(wàn)元、律師費(fèi)損失11.5萬(wàn)元和中介費(fèi)損失8.58萬(wàn)元。
法官說(shuō)法
不能履行合同
就要違約賠償
所謂“一房?jī)少u”是指房屋的所有權(quán)人將同一套房屋分別出賣給兩名購(gòu)房人，用同一套房屋和兩名購(gòu)房人分別訂立房屋買賣合同的行為。這兩份合同如果不滿足《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，均為有效的合同。如此一來(lái)，房主“一房?jī)少u”將產(chǎn)生兩份合同義務(wù)，任何一份合同不能履行的，都將承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
在本案中，法院一審、二審已經(jīng)認(rèn)定小陳有優(yōu)先履約順位，故房屋應(yīng)當(dāng)判過(guò)戶給小陳。老劉將房屋過(guò)戶給小陳后，已經(jīng)無(wú)法再過(guò)戶房屋給阿華，阿華即可根據(jù)合法有效的合同向老劉主張解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任。合同解除后，老劉應(yīng)返還阿華已支付的購(gòu)房款，除此之外還應(yīng)賠償阿華合同約定的違約金、律師費(fèi)損失、中介費(fèi)損失。
