臺(tái)海網(wǎng)8月8日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 集法宣/文 陶小莫/漫畫）購房者被騙買了查封房，損失百萬元誰賠？昨日，集美法院發(fā)布了這樣一起因業(yè)主有意隱瞞引發(fā)的購房糾紛。最終，房產(chǎn)中介公司因存在重大過失，被判承擔(dān)70%責(zé)任，賠償63.5萬元，還要退還傭金5.8萬元。
據(jù)悉，在這起案件中，購房人小駱經(jīng)中介居間介紹與售房人簽訂房屋買賣協(xié)議，付了購房款和中介費(fèi)后，小駱才發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已被法院查封，根本無法過戶，小駱因此損失100多萬元。
法官說，本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)之前已被法院查封，中介未予以查明，存在重大過失，因此應(yīng)當(dāng)在其過錯(cuò)比例范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
遭遇
夫婦倆花巨資買房 發(fā)現(xiàn)房子已被查封
引發(fā)官司的這套房子位于集美區(qū)。2016年3月，經(jīng)廈門一家房產(chǎn)中介公司的居間介紹，購房人小駱夫婦與業(yè)主小張夫婦簽訂了《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》。
當(dāng)時(shí)，雙方約定，小張夫婦將其已購房的集美區(qū)的房產(chǎn)預(yù)先轉(zhuǎn)讓給小駱夫婦，待房屋符合交易條件時(shí)，再辦理交易過戶手續(xù)。房屋總價(jià)為229萬元，小駱夫婦按約定支付了購房款90.7萬余元及中介費(fèi)、代辦費(fèi)5.8萬元。
然而，小駱夫婦付款后才發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已被法院查封，無法過戶。
2016年6月，小駱夫婦將小張夫婦訴至集美法院。經(jīng)調(diào)解，雙方一致同意《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》于2016年9月解除；小張夫婦于2016年10月末前返還購房款90.7萬余元、違約金、律師費(fèi)損失35萬元及代付物業(yè)費(fèi)等，共計(jì)約125.9萬元。
之后，小駱夫婦又將房產(chǎn)中介公司起訴至集美法院，要求房產(chǎn)中介公司返還居間服務(wù)傭金5.8萬元及就售房人應(yīng)返還的購房款90.7萬余元承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并支付違約金和律師費(fèi)35萬元。
焦點(diǎn)
購房者的損失，究竟該誰承擔(dān)？
購房人小駱夫婦認(rèn)為，他們是基于對(duì)居間人專業(yè)水平的信賴，才簽訂房屋買賣合同。然房產(chǎn)中介公司卻未充分了解房產(chǎn)信息，嚴(yán)重違反應(yīng)盡的法定義務(wù)，損害了他們的合法權(quán)益，而且違反的信息披露之義務(wù)與他們的經(jīng)濟(jì)損失有因果關(guān)系，房產(chǎn)中介公司在主觀上能夠預(yù)見損失發(fā)生，理應(yīng)就其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不過，房產(chǎn)中介卻答辯說，一方面，在業(yè)主有意隱瞞且不配合的情況下，房產(chǎn)中介公司也沒有辦法自行到土房局核實(shí)房產(chǎn)的真實(shí)情況，其并不存在故意隱瞞或故意提供虛假信息的情況，是確實(shí)不清楚。另一方面，小駱夫婦作為房屋的買受人，也有義務(wù)對(duì)所購房屋的具體情況作認(rèn)真、謹(jǐn)慎、全面的調(diào)查，中介起的作用只是推薦、介紹。而且，小駱夫婦已與小張夫婦達(dá)成了損失的約定，無權(quán)再要求房產(chǎn)中介公司承擔(dān)其損失。
判決
中介重大過失，承擔(dān)七成責(zé)任
集美法院一審認(rèn)為，本案房產(chǎn)此前已被法院依法查封，房產(chǎn)中介公司并未予以查明，根據(jù)房產(chǎn)中介公司的陳述，因業(yè)主不配合，導(dǎo)致中介無法到土房局核實(shí)房產(chǎn)情況，亦未告知小駱夫婦上述情況，而該事實(shí)屬于房產(chǎn)交易的重大事項(xiàng)，足以影響雙方訂約。
因此，法院認(rèn)定房產(chǎn)中介公司在履行居間合同過程中存在重大過失，致使《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》無法履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故中介公司應(yīng)退還中介費(fèi)及代辦費(fèi)5.8萬元。
小駱夫婦作為買方未盡到審慎注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。房產(chǎn)中介公司在履行居間合同過程中存在重大過失致使小駱夫婦的合法利益受到損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜合本案案情及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，法院酌定小駱夫婦應(yīng)自行承擔(dān)30%、房產(chǎn)中介公司承擔(dān)70%的補(bǔ)充賠償責(zé)任為宜。
最終，一審判決要求中介公司應(yīng)在小張夫婦未能支付購房款的情況下以63.5萬余元（90.7萬余元×70%）為限額，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。小駱夫婦主張中介對(duì)違約金及律師費(fèi)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
一審宣判后，原被告均提起上訴，近日，廈門中院經(jīng)審理作出終審判決，維持一審原判。
