▲“昆山砍人致死案”事發(fā)現(xiàn)場視頻截圖
臺海網(wǎng)9月3日訊 (海峽導(dǎo)報記者 陳捷)“正當(dāng)防衛(wèi)”再次成為輿論焦點。昨日，導(dǎo)報報道了備受關(guān)注的“昆山砍人致死案”有了定論，砍殺紋身男的于海明被警方認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
很多讀者都為這一結(jié)果歡呼鼓掌，但是，很多人不知道，在司法實踐中像于海明這樣的“幸運者”并不多。數(shù)據(jù)顯示，司法機關(guān)對“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定較為嚴(yán)格，多數(shù)以“正當(dāng)防衛(wèi)”為由主張無罪或要求輕判的案件都沒有被法院采納。法律專業(yè)人士分析了中國裁判文書網(wǎng)上100份以“正當(dāng)防衛(wèi)”為由要求輕判的刑事判決書，發(fā)現(xiàn)僅有4份被法院認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
對此，福建自暉律師事務(wù)所主任坦言，從目前來看，于海明的案例還只是個案，下次再遇上，未必這么幸運。
那么，在現(xiàn)行法律下，當(dāng)你遭遇侵害時該怎樣合法“抵抗”？昨日，導(dǎo)報記者請導(dǎo)報“律師來了”團隊結(jié)合發(fā)生在廈門的防衛(wèi)案例，為讀者解讀應(yīng)該如何“正當(dāng)防衛(wèi)”，如何破解“正當(dāng)防衛(wèi)”認(rèn)定難？
典型案例1
被打后持械傷人，算不算正當(dāng)防衛(wèi)？
被打后持鐵鋸傷人，算不算正當(dāng)防衛(wèi)？此前，同安區(qū)法院曾審理過一起這樣的刑事案件。
經(jīng)查，被告人林某是同安區(qū)一家石材廠的工人，案發(fā)當(dāng)天，他與同事小吳在石材廠磨石頭，與小吳因選取石材的問題發(fā)生爭吵。爭吵后，小吳上前先是腳踢林某，后又拳打他的臉部，致他受傷流血，還斷了兩顆牙齒，眼睛也被打得又紅又腫。
隨后，林某很生氣，就拿起一根85厘米長的大鐵鋸條朝小吳砸去，這一砸導(dǎo)致小吳頭部重傷，當(dāng)場倒地。案發(fā)不久后，林某就被警方抓獲，并被起訴到法院。
雖然，林某辯解說他屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，但法院并沒有采納。最終，一審判決認(rèn)定，林某的行為構(gòu)成故意傷害罪，判處他有期徒刑三年二個月。同時，因吳某受重傷致殘，法院還判決要求林某賠償吳某經(jīng)濟損失76萬元。
法官說法
非被打時傷人，屬于故意傷害
法官說，林某在被小吳追打時手持鐵鋸條，該工具的殺傷力已經(jīng)足以達(dá)到阻嚇目的，但是林某在還沒有再次受到實際侵害時就持械傷害小吳，主觀上并非為了制止不法侵害，已經(jīng)具有傷害的故意，客觀上沒有防衛(wèi)的必要性，因此，其行為不屬于防衛(wèi)行為。
典型案例2
持棍傷人反摔傷，防衛(wèi)推人可免責(zé)？
“路怒”司機因刮擦事故持棍傷人，結(jié)果雙方上演“爭棍大戰(zhàn)”，持械傷人的司機反而摔倒骨折，防衛(wèi)者被提起公訴。這是不是正當(dāng)防衛(wèi)？此前，海滄區(qū)法院曾審理過這樣一起案件，最終一審判決認(rèn)定被告屬正當(dāng)防衛(wèi)，宣判其無罪免責(zé)。
2015年10月14日，羅某駕駛的貨車與肖某駕駛的貨車在海滄區(qū)海景路入口同向左轉(zhuǎn)時發(fā)生刮擦事故，雙方下車后互相指責(zé)對方不禮讓，隨后發(fā)生推搡，羅某一時生氣，就返身回駕駛室拿出一根實心鐵棍捅擊肖某。肖某見狀，遂與羅某開始爭奪鐵棍，在爭搶過程中羅某摔倒在地，造成左股骨脛骨折。事發(fā)后，檢察機關(guān)以肖某犯故意傷害罪起訴至法院。
最終，法院判決認(rèn)定，被告人肖某為使本人的人身權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。
法官說法
制止不法侵害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)
法院判決指出，首先，在肖某站立原地未實施追打的情況下，羅某用鐵棍捅擊肖某的行為屬于不法侵害。其次，羅某用于捅擊肖某的實心鐵棍屬于殺傷力較強的兇器，對肖某的人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，而且肖某的肚皮已被捅傷，肖某具有爭搶鐵棍制止不法侵害的緊迫性。另外，羅某倒地受傷后，肖某沒有實施其他加害行為，肖某具有防衛(wèi)意圖，采取的防衛(wèi)措施合理適當(dāng)，行為克制。因此，被告人肖某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
數(shù)據(jù)解讀
100個防衛(wèi)案件僅4個“正當(dāng)”
福建自暉律師事務(wù)所主任林敏輝介紹，法律專業(yè)人士通過分析中國裁判文書網(wǎng)上100份以“正當(dāng)防衛(wèi)”為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書，發(fā)現(xiàn)其中僅有4份被法院認(rèn)定，其他20份為防衛(wèi)過當(dāng)，76份為普通的故意傷害罪。
在20起“防衛(wèi)過當(dāng)”的刑事案中，11人面臨多人圍毆，其他1對1的6人面臨刀棍毆打或反復(fù)毆打。但一般情況下，只要對方死亡，即使有“正當(dāng)防衛(wèi)”的前提，判決也是“防衛(wèi)過當(dāng)”，刑期一般在5年左右。
這100個刑事案中，4起判定“正當(dāng)防衛(wèi)”無罪，4起造成的后果都是輕傷。一般情況下，只要對方死亡即使有“正當(dāng)防衛(wèi)”的前提，判決也是“防衛(wèi)過當(dāng)”。從這20起案件看，給對方造成重傷和死亡，被判防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男唐谝话阍?年左右。
林敏輝分析說，司法適用標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，缺乏相關(guān)的司法解釋是導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的原因之一。另外，在司法實踐中，我國司法人員對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，在大多數(shù)案件中，司法機關(guān)存在明顯的“唯結(jié)果論”傾向，這使得防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定過于寬松，導(dǎo)致將部分正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人。
律師支招
遭遇暴力侵害應(yīng)該如何應(yīng)對？
福建典格律師事務(wù)所陳奇斌律師說，根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對“正在進(jìn)行的不法侵害”采取的制止不法侵害的行為。如果正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。所以，如果遇到正在進(jìn)行的不法侵害行為，首先，確實要采取躲避措施，以避免受傷。其次，如果有機會、時間報警或求助路人，應(yīng)及時果斷大聲呼救、報警。第三，注意適度防衛(wèi)和防衛(wèi)時機，以免發(fā)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r發(fā)生。
專家說法
合法不必向不法讓步 防衛(wèi)不需要“精準(zhǔn)計算”
“正當(dāng)防衛(wèi)哪來什么‘說明書’？更沒有什么‘標(biāo)準(zhǔn)版’或‘標(biāo)準(zhǔn)模式’！”刑法專家、廈門大學(xué)法學(xué)院教授鄭金火說，我們所要反對和聲討的恰恰是，給定正當(dāng)防衛(wèi)一種“精準(zhǔn)計算”的、機械的標(biāo)準(zhǔn)，從而要求防衛(wèi)人一招制敵或者一招一式都得按照標(biāo)準(zhǔn)的招數(shù)、套路來！此外，還應(yīng)該反對嘴巴里雖然不說但實際上奉行“唯結(jié)果論”，只要死人了動輒就是防衛(wèi)過當(dāng)。
鄭金火還說，認(rèn)為只有暴力侵害發(fā)生的一剎那才能實行防衛(wèi)，這也是一種誤解，難道只有一招制敵、一招致命，才算防衛(wèi)限度內(nèi)？這相當(dāng)于要求防衛(wèi)人的出手要像“武俠小說”里的高手那樣出招，否則致人死命就是防衛(wèi)過當(dāng)。因此，對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不能太嚴(yán)苛甚至太苛刻，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況客觀、公允、合情合理地作出評判。當(dāng)然，法治社會不允許“以暴制暴”，也不允許以“防衛(wèi)”為借口侵害他人，真正的正當(dāng)防衛(wèi)必須符合刑法第20條的規(guī)定，需要具備防衛(wèi)前提、防衛(wèi)時機、防衛(wèi)目的、防衛(wèi)對象及防衛(wèi)限度這五個條件，尤其是不能超越防衛(wèi)限度給不法侵害人造成不必要的重大損害。
昆山砍人致死案的結(jié)果，應(yīng)該對司法人員有所觸動，有所啟發(fā)。今后，面對著突如其來的、緊急狀態(tài)下的各種各樣的防衛(wèi)案件，我們應(yīng)該記住的原則是：1.合法沒有必要向不法讓步！2.正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)在于“以正義對非正義”。
