案例3

阿婆被門(mén)擠傷，酒店要擔(dān)全責(zé)？

　　何阿婆被酒店的自動(dòng)感應(yīng)門(mén)擠倒導(dǎo)致受傷致殘，酒店要承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，廈門(mén)中院開(kāi)庭審理了這起因老人受傷引發(fā)的索賠案。

　　經(jīng)查，事發(fā)當(dāng)天，78歲的何阿婆到廈門(mén)一家酒店送貨，要通過(guò)酒店自動(dòng)感應(yīng)玻璃門(mén)進(jìn)入大堂時(shí)，被自動(dòng)感應(yīng)玻璃門(mén)推擠后倒地受傷，導(dǎo)致右股骨頸骨折。經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　事發(fā)后，何阿婆將酒店告上法庭，她認(rèn)為，酒店作為經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。因此，要求該酒店賠償其全部損失。

　　面對(duì)阿婆的起訴索賠，酒店答辯說(shuō)，酒店在合理限度范圍內(nèi)已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。酒店在自動(dòng)感應(yīng)門(mén)旁邊設(shè)置有側(cè)門(mén)，何阿婆自己未盡審慎義務(wù)，選擇錯(cuò)誤的方式通過(guò)自動(dòng)感應(yīng)門(mén)而造成傷害，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　一審法院審理后認(rèn)為，何阿婆在酒店大堂入口處通過(guò)自動(dòng)感應(yīng)門(mén)時(shí)被正在關(guān)閉的感應(yīng)門(mén)推倒，有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻在案為證。自動(dòng)感應(yīng)門(mén)只要有人員正在通過(guò)，就應(yīng)當(dāng)保持開(kāi)啟狀態(tài)，而該案中何阿婆通過(guò)自動(dòng)感應(yīng)門(mén)時(shí)，該感應(yīng)門(mén)則繼續(xù)關(guān)閉以致推倒何阿婆。酒店作為涉案自動(dòng)感應(yīng)門(mén)的所有人和管理者，應(yīng)當(dāng)保證該自動(dòng)感應(yīng)門(mén)的正常運(yùn)行，故酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即賠償7萬(wàn)多元給何阿婆。

　　一審判決后，酒店不服，向廈門(mén)中院上訴。最終，廈門(mén)中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

自動(dòng)門(mén)傷人酒店應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　廈門(mén)中院認(rèn)為，酒店作為公共場(chǎng)所的管理人，負(fù)有以積極行為的方式盡力保障具有一定關(guān)系的當(dāng)事人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，其中包括通行的安全。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，只要有人員正在通過(guò)，自動(dòng)感應(yīng)門(mén)就應(yīng)當(dāng)保持開(kāi)啟狀態(tài)，而酒店的自動(dòng)感應(yīng)門(mén)在何阿婆通行時(shí)自動(dòng)關(guān)閉致何阿婆倒地受傷。該事實(shí)足以認(rèn)定酒店未盡到安全保障義務(wù)，而且酒店不能證明何阿婆對(duì)其受傷具有過(guò)錯(cuò)，因此法院判決酒店對(duì)何阿婆的損害負(fù)擔(dān)全部賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。