案例2

學(xué)生撞傷老人，學(xué)校被判賠錢？

　　學(xué)生在學(xué)校撞傷老人，學(xué)校要不要擔(dān)責(zé)？昨日，廈門中院發(fā)布的典型案例當(dāng)中就有一起這樣的糾紛。

　　經(jīng)查，事發(fā)當(dāng)天，80歲的許大爺經(jīng)學(xué)校操場步行前往接送小孩時與迎面跑來的小學(xué)生小李發(fā)生碰撞，許大爺當(dāng)場倒地受傷。隨后，許大爺前往附近醫(yī)院治療，被確診為腰椎骨折。

　　事后，許大爺向思明區(qū)人民法院起訴，要求小李以及其父母還有學(xué)校賠償其損失，包括醫(yī)療費、護理費在內(nèi)，損失共計5.8萬余元。

　　一審法院認(rèn)為，小李作為已經(jīng)入學(xué)接受教育的小學(xué)生，對自身行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)具有一定的預(yù)見能力，其應(yīng)當(dāng)知曉在雨天路滑、前方有他人行走時，用跑步方式前行可能導(dǎo)致他人受傷的后果，因此，小李對事故的發(fā)生存在過錯。小李的父母作為小李的監(jiān)護人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　許大爺在雨天路滑、校園內(nèi)人流較為密集而且無雙行道的情況下?lián)蝹闱靶?，?yīng)該也有能力留意觀察前方情況并及時避讓，但是，他卻未盡到注意義務(wù)，對事故的發(fā)生也存在一定過失。

　　此外，事故發(fā)生在上午11時47分左右，該時點距離學(xué)校放學(xué)時間不久，在學(xué)生離開學(xué)校的合理時間內(nèi)，學(xué)校對于該時間段內(nèi)學(xué)生的行為仍負(fù)有教育管理的義務(wù)。因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

　　根據(jù)各方的過錯程度，一審法院酌定小李對許大爺?shù)膿p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，學(xué)校對許大爺?shù)膿p失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，許大爺對其損失自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　一審后，小李的父母不服，上訴至廈門市中級人民法院。中院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。因此，終審判決維持原判，駁回上訴。

法官說法

學(xué)生撞人，學(xué)校為何擔(dān)責(zé)？

　　本案中，當(dāng)天雨天路滑，小李撞傷80歲老人許大爺，理應(yīng)賠償傷者，這點大家可能都非常好理解?？墒?，為何判決校方要承擔(dān)責(zé)任并且賠錢呢？

　　對此，法官說，小李在事故發(fā)生時為9周歲，系無民事行為能力人。無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，作為教育機構(gòu)，學(xué)校負(fù)有教育管理的義務(wù)。而且，事故發(fā)生在學(xué)校區(qū)域內(nèi)，時間在上午11時47分左右，距離學(xué)校放學(xué)不久，學(xué)校未就雨天等特殊天氣下的安全行走問題對小李等低齡學(xué)生加強必要的教育及引導(dǎo)，未盡到教育職責(zé)。因此，法院認(rèn)定學(xué)校對該起案件存在一定的過錯。