第二次婚姻：重立遺囑，又贈(zèng)房給再婚妻子
2002年，趙大爺再婚，與孫女士登記結(jié)婚。2004年，401室房屋辦理了《土地房屋權(quán)證》，產(chǎn)權(quán)登記信息載明權(quán)屬人為趙大爺，房屋產(chǎn)權(quán)來源為1993年購買住改房，房屋產(chǎn)權(quán)比例為40%。
2008年，趙大爺再次到公證處立下遺囑，主要內(nèi)容為：本人去世之后，401室的房產(chǎn)中屬于本人的產(chǎn)權(quán)份額及名下的動(dòng)產(chǎn)全部留給妻子孫女士一人繼承，若屬于本人的房產(chǎn)遇政府拆遷征用，所取得的安置房或補(bǔ)償金屬于我本人的份額也全部留給妻子孫女士一人繼承。”2013年，趙大爺死亡。
2017年，孫女士向法院起訴，要求確認(rèn)其享有401室房屋登記在被繼承人趙大爺名下的全部所有權(quán)。
一審法院審理后認(rèn)為，401室房屋雖登記在趙大爺名下，但趙大爺家庭成員簽訂的《商議書》明確說明了該房屋系由趙老大及趙老大妻子出資購買，產(chǎn)權(quán)歸趙老大所有。該《商議書》在性質(zhì)上并非贈(zèng)與協(xié)議，而是包括趙大爺在內(nèi)的家庭成員對(duì)401室房屋的名義購買人、實(shí)際出資人以及產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行了確認(rèn)。該《商議書》合法有效。
因此，401室房屋的權(quán)屬實(shí)際歸趙老大及其配偶所有，而非趙大爺。而且，趙老大及其配偶獲得該房屋權(quán)屬并非來源于趙大爺?shù)馁?zèng)與，不存在趙大爺單方面撤銷贈(zèng)與或另立遺囑處理該房屋權(quán)屬的情形。所以，401室房屋實(shí)際權(quán)屬人并非趙大爺，依法不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。
判決：分割協(xié)議不是贈(zèng)與，老人無權(quán)單方撤銷
所以，一審判決認(rèn)定，孫女士要求依照趙大爺?shù)倪z囑繼承其名下401室房屋份額的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
一審后，原告不服一審判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙大爺生前于1993年與家庭其他成員共同簽訂的《商議書》已經(jīng)明確記載了401室房屋實(shí)際由趙老大及其妻子出資以趙大爺名義購買，以及全體家庭成員確認(rèn)該房屋權(quán)屬歸趙老大夫妻的事實(shí)。1998年，趙大爺再次在其親筆書寫的《遺囑》中就前述事實(shí)予以確認(rèn)。因此，《商議書》關(guān)于401室房屋出資情況及歸屬的確認(rèn)并非趙大爺一人的單方意思表示，而是全體家庭成員的共同意思表示，趙大爺個(gè)人無權(quán)變更或撤銷《商議書》確認(rèn)的事實(shí)。
近日，廈門中院因此作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
隨后，趙老大另行向法院起訴，要求確認(rèn)401室房屋登記在趙大爺名下的40%所有權(quán)歸趙老大所有，并要求孫女士等人協(xié)助辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)。法院也判決支持了趙老大的訴訟請(qǐng)求。
