法官說(shuō)法
應(yīng)以“雙方合意”為基礎(chǔ)
法官分析說(shuō)，本案中老宋不同意到新崗位工作，鑒于公司與老宋就變更崗位一事并未達(dá)成合意，而且新崗位與原崗位工種差異明顯，公司仍要求老宋在新崗位工作，可以認(rèn)定公司未能依據(jù)原勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，老宋據(jù)此要求解除勞動(dòng)合同，公司依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法官還說(shuō)，調(diào)崗應(yīng)以雙方的合意為基礎(chǔ)。因?yàn)檎{(diào)崗經(jīng)常涉及工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)及勞動(dòng)報(bào)酬的調(diào)整，依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第十七條之規(guī)定，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)屬于勞動(dòng)合同的必備條款，而依據(jù)該法第三十五條之規(guī)定，變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容需用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致。另外，調(diào)崗對(duì)勞動(dòng)者影響更大，工作崗位的變動(dòng)涉及勞動(dòng)者是否能夠勝任新的工作以及勞動(dòng)報(bào)酬，若僅由單位單方面調(diào)整，將很可能會(huì)對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生不利影響。所以，調(diào)崗應(yīng)以用人單位與勞動(dòng)者取得合意為基礎(chǔ)。
案例2 白班調(diào)成夜班，員工起訴索賠
7名原本上白班的老員工突然接到通知，被要求調(diào)崗到酒吧去上夜班，這種情況，員工有權(quán)說(shuō)“不”嗎？集美區(qū)法院曾受理過(guò)一起這樣的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
老秦等7名員工在一家賓館工作多年，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，并明確約定了工作崗位，五人為服務(wù)員，兩人為保安。但后來(lái)賓館通知這7名員工，因賓館效益不好，無(wú)法繼續(xù)營(yíng)業(yè)，擬將老秦等7人調(diào)至賓館股東名下的酒吧繼續(xù)上班，上班時(shí)間為“晚上7點(diǎn)至凌晨3點(diǎn)”或“晚上6點(diǎn)30分至凌晨2點(diǎn)30分”。
面對(duì)這樣的崗位調(diào)整，老員工老秦等7人表示，7人年齡均偏大，調(diào)換崗位的工作時(shí)間、崗位性質(zhì)、待遇等均與原單位不同，因此7人都表示拒絕去酒吧。
為此，雙方鬧上了法庭。老秦等7名員工起訴請(qǐng)求法院判令賓館支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及年貢獻(xiàn)獎(jiǎng)共計(jì)121082.84元。
