焦點(diǎn)爭(zhēng)議 女兒真的不贍養(yǎng)父親嗎？

　　不久前，老周也將女兒小周告上法庭，并將前妻吳女士作為案件“第三人”。老周以女兒“未履行贍養(yǎng)義務(wù)”為由，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)其就訟爭(zhēng)房屋對(duì)女兒的贈(zèng)與。

　　老周起訴認(rèn)為，他已經(jīng)年滿(mǎn)61周歲，退休一年多，應(yīng)該享有已成年被告的贍養(yǎng)，然而女兒不僅沒(méi)有贍養(yǎng)，還以房產(chǎn)已經(jīng)贈(zèng)與過(guò)戶(hù)為由，要求父親騰空、搬離訟爭(zhēng)房產(chǎn)，無(wú)視尊老愛(ài)幼傳統(tǒng)。因此，老周要求撤銷(xiāo)其就訟爭(zhēng)房屋對(duì)小周的贈(zèng)與。他主張?jiān)A爭(zhēng)房屋75%的份額系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　被告小周則答辯說(shuō)，首先針對(duì)贍養(yǎng)問(wèn)題，并非女兒不贍養(yǎng)，而是因?yàn)樗€在求學(xué)沒(méi)有錢(qián)。且原告在資金上享有優(yōu)勢(shì)，有退休金等物質(zhì)保障。而且，女兒留學(xué)的學(xué)費(fèi)是由母親提供，至今已經(jīng)提供了90多萬(wàn)元，父親沒(méi)提供任何費(fèi)用。

　　小周的媽媽吳女士也說(shuō)，2009年老周和她就對(duì)女兒出國(guó)留學(xué)費(fèi)用做出規(guī)劃，計(jì)劃通過(guò)賣(mài)房所得作為女兒出國(guó)費(fèi)用，賣(mài)房后原告就不再供養(yǎng)女兒。然而，女兒實(shí)際要賣(mài)房時(shí)，原告又反悔不同意了。后來(lái)，女兒在國(guó)外留學(xué)需要大筆資金，屬于弱勢(shì)群體，才起訴父親要求騰房。

法院判決 撤銷(xiāo)贈(zèng)與有悖誠(chéng)信原則

　　小周是否存在拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的行為？她要求父親搬離訟爭(zhēng)房屋，是否可認(rèn)定為“未履行贍養(yǎng)義務(wù)”？針對(duì)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院審理認(rèn)為，《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”但是，從老周的經(jīng)濟(jì)條件來(lái)看，老周系退休老師，有可觀的退休收入，不存在子女經(jīng)濟(jì)資助的需要。而且，2012年老周與吳女士離婚時(shí)，分得一套位于同安的房產(chǎn)，理應(yīng)獲得可觀對(duì)價(jià)，不應(yīng)認(rèn)定其有住房匱乏之虞。所以，其主張小周贍養(yǎng)的前提條件尚不成就。反觀小周，目前仍在國(guó)外求學(xué)，尚無(wú)固定收入，生活仍需親友接濟(jì)，暫時(shí)沒(méi)有供養(yǎng)老周的經(jīng)濟(jì)能力。

　　綜上，本案存在贍養(yǎng)義務(wù)人小周經(jīng)濟(jì)能力弱、贍養(yǎng)對(duì)象老周經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)的特殊情況，老周提出撤銷(xiāo)贈(zèng)與一定程度上有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，若撤銷(xiāo)贈(zèng)與將進(jìn)一步加劇小周經(jīng)濟(jì)惡化，導(dǎo)致利益失衡，亦無(wú)助于老周與女兒之間關(guān)系的修復(fù)。

　　因此，法院最終判決駁回老周的訴求。