為此，林先生將被告公司告上法庭，要求賣家交付家具套組并賠償損失。
法院在庭審過程中了解到，被告公司于林先生付款買下家具套組當(dāng)日，亦收到了32筆同款商品訂單。該商品上架時的庫存數(shù)量為99件。被告公司在當(dāng)日17時38分將該商品下架。并于19時許向派出所報案。被告公司稱，其在天貓商城的網(wǎng)店標(biāo)錯價格，將10000余元的商品價格標(biāo)作1000余元，遭人“惡意購買”30多件。
2 焦點：超低價成交要不要交貨？
近日，湖里法院開庭審理了這起案件，買賣雙方對簿公堂，對購物合同是否成立各執(zhí)一詞。
市民林先生說，在他拍下該公司天貓旗艦店的家具套組后，便與該公司訂立網(wǎng)絡(luò)購物合同。但在合同訂立后，他多次催促該公司發(fā)貨，對方卻以價格錯誤或缺貨為由拒絕發(fā)貨。林先生認(rèn)為，雙方之間網(wǎng)絡(luò)購物合同依法成立，對雙方均有法律約束力。既然林先生依約履行了付款義務(wù)，被告公司就應(yīng)當(dāng)交付貨物。
對此，被告公司答辯稱：該公司與林先生之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同未成立。因為，林先生下訂單的行為系要約，只有該公司收到訂單后發(fā)貨才構(gòu)成承諾。本案中，林先生拍下案涉商品后，賣家第一時間便告知其商品價格標(biāo)錯，故未發(fā)貨，因此雙方之間買賣合同未成立。同時，合同成立必須當(dāng)事人就合同主要條款達(dá)成合意。
被告賣家還說，該家具購買一整套的實際價格為11950元。由于工作人員對電商業(yè)務(wù)生疏，操作失誤等原因，誤將價格為11950元的案涉商品標(biāo)價為1195元。被告公司發(fā)現(xiàn)價格標(biāo)錯后，立即通知林先生，但其拒絕以正確價格11950元購買該商品?？梢?，雙方并未就案涉商品的價格達(dá)成合意，合同并未成立。因此，林先生要求繼續(xù)履行合同，缺乏依據(jù)。
3 判決：合同有效，賣家應(yīng)該交貨
近日，湖里法院最終作出一審判決，對林先生要求被告公司交付家具套組予以支持。
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司在天貓商城網(wǎng)店發(fā)布的信息符合要約條件，林先生同意購買的行為屬于承諾，雙方之間網(wǎng)絡(luò)購物合同成立。依法成立的合同自成立時生效。林先生有權(quán)要求A公司繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。被告公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向林先生交付新中式實木沙發(fā)家具三件套。
法官提醒說，網(wǎng)絡(luò)購物不乏超低價、1元秒殺等促銷活動，這正是網(wǎng)購吸引消費者的原因之一，因此不能僅以價格是否明顯低于同類商品市場價格判斷合同成立的合法性。網(wǎng)店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)秉承謹(jǐn)慎、誠信的經(jīng)營理念，對其發(fā)布的商品要約信息負(fù)責(zé)，不能隨意以標(biāo)價錯誤等理由拒絕履行發(fā)貨義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
□法官說法
標(biāo)價錯誤，為何還要交貨？
法官分析說，從網(wǎng)店發(fā)布的商品信息來看，案涉家具是由三款家具組合而成，其中任何一款家具的單品促銷價均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1195元。按照生活經(jīng)驗法則，將多個商品組合成套出售，其定價通常低于按單品價格計算的總和，而高于單品價格。因此，網(wǎng)店發(fā)布的案涉商品定價遠(yuǎn)低于其中任一款單品的價格，勢必造成同款單品無法出售，不合常理，事發(fā)當(dāng)天的報警記錄也證明被告公司并無抬高單品價格達(dá)到促銷目的的主觀意圖。因此，法院認(rèn)為，被告公司主張其在天貓商城網(wǎng)店上所發(fā)布的案涉商品促銷價格1195元系標(biāo)價錯誤，有事實根據(jù)，法院予以采信。
那么，標(biāo)價錯誤網(wǎng)店為何還要交貨？對此，法官說，標(biāo)價錯誤屬于意思表示錯誤。意思自治是民法的核心原則。對自己的行為負(fù)責(zé)本系意思自治的題中之意，因此，如表意人的錯誤是其自身原因造成的，理應(yīng)由其自行承擔(dān)錯誤所帶來的后果。本案商品標(biāo)價錯誤系被告公司過失所致，不影響合同的效力?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明林先生系惡意購買。所以，依照《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，林先生有權(quán)要求被告公司繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。
相關(guān)案例
網(wǎng)店欺詐被判“退一賠三”
明明一個桌椅套裝，網(wǎng)店卻要拆開來賣，把原配物件說成是“專享大禮包”，還忽悠說“有買有送”。此前，思明法院曾審理過這樣一起消費糾紛，消費者黃先生為此狀告商家，要求“退一賠三”。
經(jīng)查，此前黃先生向天貓某網(wǎng)店支付1元，參加了該店的一個促銷活動。該活動稱：“1元提前預(yù)訂搶特權(quán)送豪禮（送價值88元原裝椅套、價值388元讀書架、價值288元護(hù)眼臺燈）更省錢。”次日，黃先生向該店支付了1360元，購買一份“可升降兒童學(xué)習(xí)桌椅套裝”。店方在宣傳中說，該商品原價格為“2580元”。
收貨后，黃先生通過查看商家網(wǎng)頁“產(chǎn)品信息”、咨詢商家客服人員，并對比不同型號學(xué)習(xí)桌，發(fā)現(xiàn)“價值388元讀書架”是學(xué)習(xí)桌的原配物，并非商家宣稱的贈送品。為此，黃先生將該店告上法庭。
最終，思明法院作出一審判決，認(rèn)為店家在向黃先生銷售時存在欺詐行為，故店家應(yīng)當(dāng)“退一賠三”，即退還黃先生貨款1360元，并賠償4080元。
□律師說法
網(wǎng)購“被宰”如何維權(quán)？
福建典格律師事務(wù)所陳奇斌律師：根據(jù)我國消法第四十四條規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。也就是說，網(wǎng)購平臺必須建立銷售者或服務(wù)者信息的登記備案、核查制度；對利用其網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵害消費者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)采取必要措施，比如：予以公示懲戒、列入黑名單、凍結(jié)交易金等，否則網(wǎng)購平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，如果消費者通過海淘買到假貨，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，還可以要求其承擔(dān)相當(dāng)于價款3倍的賠償。消費者首先應(yīng)當(dāng)保存好相關(guān)證據(jù)，可以向網(wǎng)絡(luò)平臺主張賠償，也可以聯(lián)系海淘網(wǎng)站要求商家退貨退款。
