臺(tái)海網(wǎng)3月16日訊 據(jù)廈門日?qǐng)?bào)報(bào)道 小張?jiān)诒憷曩I了面粉回家做餃子吃，沒想到第二次和面時(shí)發(fā)現(xiàn)面粉里有五六條蟲子。想起之前自己吃過的面粉，小張頓時(shí)惡心不已，便將便利店訴至海滄法院，要求賠償25萬余元。
小張說每當(dāng)想起吃過的面粉，就惡心到吃不下飯，導(dǎo)致身體消瘦，另一方面也擔(dān)心身體出現(xiàn)問題，為此小張到醫(yī)院做了各種檢查，更影響到了工作，造成小張身心均受到損害。為維護(hù)自身權(quán)利，小張?jiān)V至海滄法院，要求某便利店支付醫(yī)療費(fèi)5000元、精神損失費(fèi)20萬元、誤工費(fèi)3萬元、后期每年檢查費(fèi)2萬元，合計(jì)255000元。
被告某便利店辯稱，原告小張的訴求不合理，僅同意賠償合理損失。在調(diào)解過程中，小張情緒激動(dòng)，甚至揚(yáng)言要采取極端行為。經(jīng)過承辦法官耐心的釋法析理，最終促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某便利店同意賠償小張各項(xiàng)損失共計(jì)2000元。
2019年9月25日，小張?jiān)诤鎱^(qū)某便利店內(nèi)購買了兩斤面粉，總價(jià)為5元。
【法官說法】
未舉證遭受實(shí)際損害賠償數(shù)額應(yīng)予以調(diào)整
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定:“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”
考慮到原告小張未舉證遭受實(shí)際損害，可在賠償數(shù)額上予以調(diào)整。本案就是按照此思路給當(dāng)事人雙方開展調(diào)解工作，最終促成雙方達(dá)成一致調(diào)解意見。
