臺海網(wǎng)3月23日訊 據(jù)廈門日報報道半年前，崔某、  滕某小兩口花了60多萬元向廈門某汽車公司購買了一輛福特5.0GT野馬性能加強版，沒想到開了半年后發(fā)現(xiàn)所購車輛竟是福特5.0GT野馬性能版。與賣家協(xié)商不成后，一怒之下，崔某夫婦將賣家告上法院，要求“退一賠三”。

　　崔某稱某汽車公司明知此車不是合同上所寫的“福特5.0GT野馬性能加強版”，卻仍出售給自己，存在明顯欺詐行為。某汽車公司則表示，性能版與性能加強版僅差價19000元，某汽車公司沒有必要也不可能為如此微利實施欺詐。本案的爭議點在于，賣家銷售時是否知曉該車輛型號是性能版而非加強版？

　　海滄法院經(jīng)審理，認為汽車官網(wǎng)對該車輛型號的性能版及性能加強版并未特別標注或區(qū)分展示，賣家提供的相關資料也證實了兩款車型在進口時并未特別標注；且訟爭車輛的PDI檢測表顯示，在諸多檢測項目中均無法辨識訟爭車輛的具體型號。訟爭車輛為2018年新款，賣家于2018年6月5日收到訟爭車輛，17日后即銷售予崔某、滕某二人，因該款車輛型號的性能版及性能加強版差別細微且非常規(guī)檢測所能辨識，賣家在此短暫期間未能充分了解或識別、檢測出訟爭車輛并非性能加強版車型亦符常理。但賣家作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，未能及時掌握并如實告知買家商品的性能、配置、參數(shù)等細節(jié)，明顯存在疏忽的過錯。

　　因此，海滄法院分析認定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明賣家銷售時，明知該車輛型號是性能版而非加強版。最終，雙方以賣家支付買家10萬元達成調解。

　　該案的承辦法官表示，經(jīng)營者交付車輛與約定不符，損害了消費者的知情權，現(xiàn)有證據(jù)無法證明經(jīng)營者明知車輛存在瑕疵而交付的，則應當結合相關瑕疵是否關乎汽車的安全性能、主要功能、基本用途，關乎實質性財產(chǎn)利益，以及該瑕疵是否給消費者造成了較大不利影響等因素，綜合認定經(jīng)營者是否具有欺詐的惡意。

　　【小貼士】

　　這種情況

　　可以“退一賠三”

　　因購車導致“退一賠三”應滿足以下條件:

　　為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《消費者權益保護法》處理。

　　汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或者維修過的新車，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務且得到消費者認可的，構成欺詐，消費者要求銷售者按照《消費者權益保護法》賠償損失的，法院應予以支持。

　　同步

　　花40萬買的新車

　　竟有維修記錄

　　經(jīng)調解，由4S店置換了一輛新車

　　在汽車4S店，消費者小婷要求店家“退一賠三”。小婷在4S店購買了一輛價值40萬元左右的新車，店家向小婷承諾所售車輛為原裝出廠，符合中國規(guī)格，并提供了機動車整車出廠合格證。但車輛交付后，小婷卻發(fā)現(xiàn)所購車輛存在維修記錄，且顯示公里數(shù)為12公里。

　　明明店家承諾賣的是新車，結果卻拿了一輛有維修記錄的翻新車給自己，為了維護自身合法權益，小婷將4S店告上法院，要求解除購車合同，并“退一賠三”。小婷稱4S店在承諾銷售新車的情況下，沒有明確將售出車輛已經(jīng)維修過的事實告知消費者，明顯侵犯了消費者的知情權。另外，4S店隱瞞真實情況，屬于欺詐行為。

　　最終，在海滄法院的調解下，雙方達成協(xié)議:4S店為小婷置換一輛全新轎車，該車車輛購置稅、車輛上牌費等費用均由4S店承擔。